Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-1072/2013 ~ М-8510/2013 от 20.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 сентября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев заявление Мальцева С. Н. о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД УМВД по Вологодской области,

установил:

Мальцев С.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД УМВД по Вологодской области по проведению проверки светопропускаемости стёкол в соответствии с требованиями ГОСТ 27902.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Мальцев С.Н. двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС Огрохин А.А. пояснил Мальцеву С.Н., что боковые стёкла его автомобиля не соответствуют госту технического регламента. После чего, инспектор начал замерять прибором № светопропускаемость стёкол автомобиля. Сертификата о прохождении прибором метрологической проверки Мальцеву С.Н. предоставлено не было, что инспектор ДПС отразил в протоколе № об административном правонарушении. Замер производился на грязном стекле, калибровка и показания прибора показаны не были, в связи с чем возникают сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором. При замере светопропускаемости стёкол на автомобиле, принадлежащем Мальцеву С.Н., не производился замер температуры и влажности воздуха. Перед проведением замера светопропускаемости всё, предписанное ГОСТ-ом, должно быть измерено, включая атмосферные параметры, и измеренные условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Сертификат прибора и протокол испытаний должен указывать, что погрешность прибора не более 2%. После проведения процедуры измерения светопропускаемости стёкол инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в протоколе об административном правонарушении отразил, что нарушена процедура замера светопропускаемости стёкол. После чего, инспектор ДПС потребовал немедленно устранить нарушения, способствующие административному правонарушению, путём удаления тонировки со стёкол автомобиля на месте. Данные действия привели к повреждению стёкол автомобиля, так как удаление тонировки не рекомендуется проводить самостоятельно. В связи с тем, что замеры светопропускаемости стёкол проводились с нарушениями действующего законодательства, а в соответствии с частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает действия инспектора ДПС незаконными.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Мальцев С.Н. оспаривает законность действий сотрудника ГИБДД УМВД по Вологодской области по составлению протокола об административном правонарушении и порядок получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения требований Мальцева С.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, доказательств, что производство по административному делу в отношении заявителя прекращено, не представлено, судья полагает необходимым в принятии заявления отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Мальцеву С. Н. в принятии к рассмотрению Вологодским городским судом заявления о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД УМВД по Вологодской области отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья                         Л.К. Молокова