Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8588/2015 ~ М-8249/2015 от 09.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

с участием представителя административного истца Янкиной Ю. А. по доверенности, представителя административного ответчика адвоката Богословцевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области к Котлинскому И.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

                        Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст. 357 НК РФ и законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002г. «О транспортном налоге на территории Самарской области» ответчик Котлинский И.Г. является плательщиком транспортного налога. На Котлинского И.Г. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 210 л.с., рег. №

Налогоплательщику направлены требования: от 13.05.2009г. № об оплате недоимки в сумме налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; от 30.04.2010г. № об оплате недоимки в сумме налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; от 13.02.2013г. № об оплате недоимки в сумме налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Данные требования направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок требования исполнены не были. Инспекция приняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено.

    В связи с этим, истец просил суд взыскать с Котлинского И.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме: налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме: налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области по доверенности Янкина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для взыскания налога за 2008, 2009 годы, исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Богословцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности Котлинского И.Г. с 28.06.1997г. по 07.08.2013г. находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, мощностью двигателя 210 ЛС г/н №, являющееся объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что Котлинский И.Г. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме: налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме: налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок на обращение в суд, который, по мнению истца, пропущен по уважительной причине.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации, допускающее возможность восстановления указанного срока судом введены Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года. До 1 января 2007 года 6-ти месячный срок обращения в суд был пресекательным и не подлежал восстановлению.

В случае не направления в установленный срок налогового уведомления и требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 НК РФ. В случае его пропуска исковое требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 41 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срока для обращения в суд, наличие уважительности причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного заседания.

По мнению суда, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не приведены уважительные причины, объективно препятствующие в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить налогоплательщику соответствующее уведомление и требование.

Кроме того, причины пропуска истцом срока исковой давности, а именно излишняя загруженность сотрудников Инспекции и периодического сбоя программы нельзя признать уважительными, поскольку являясь государственным органом – МИФНС имеет значительный штат сотрудников, которые могли подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска не имеется.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд считает необходимым принять решение об отказе в иске налоговому органу ввиду пропуска им без уважительных причин срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию (требованию по уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (пени, штраф), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств (налога) истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени, штрафа.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган, обратился в суд за взысканием задолженности, которая образовалась в 2008, 2009 году, лишь 09.11.2015 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, заявленные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области к Котлинскому И.Г. о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за 2008, 2009 годы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2015 года.

Председательствующий:                         Е.В. Умнова