Постановление по делу № 4А-366/2017 от 30.03.2017

Судья г/с Бахтеева Н.М. Судья обл/с Циренщиков И.А. Дело №7а-366/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 апреля 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Морозова М.И. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.И.,

у с т а н о в и л:

определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года, Морозову М.И. было возвращено заявление о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Морозов М.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 30.16 КоАП РФ повторная надзорная жалоба, поданная по иным основаниям, может быть рассмотрена судом, ранее рассмотревшим в порядке надзора вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №2121-О).

Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального права, Морозов М.И. с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2009 года обратился в Волжский городской суд Волгоградской области.

Следовательно, судья городского суда сделал обоснованный вывод об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и возвратил жалобу заявителю.

С таким мнением согласился и судья вышестоящей инстанции.

Доводы Морозова М.И. выводы, изложенные в определениях судей городского и областного судов, не опровергают.

Таким образом, постановленные по делу определения подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.И. оставить без изменения, жалобу Морозова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий