Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1163/2016 от 16.11.2016

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело №12А-1163/16-12

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашевой Е. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Кондрашева Е.В., являясь специалистом по кадрам ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила своих обязанностей по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой <данные изъяты> ФИО5

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» относится к числу субъектов малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, угрозы безопасности государству допущенное нарушение не несло. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание Кондрашева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Кондрашевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление принесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, в связи с чем разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

Проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

По смыслу положений п.8 ст.13 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кондрашева Е.В., являясь должностным лицом – специалистом по кадрам ООО «<данные изъяты>», не уведомила территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив положения п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашева Е.В. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по кадрам и в силу должностных обязанностей, с которыми работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и прекращении трудовых договоров с мигрантами.

Из материалов дела следует, что уведомление в УФМС России по Республике Карелия о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кондрашевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции, письменными пояснениями привлекаемого лица, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Кондрашевой Е.В. функций, судья приходит к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности как должностное лицо.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное Кондрашевой Е.В. наказание является минимальным и соответствует характеру допущенного правонарушения и данным о ее личности.

Разрешая вопрос о мере ответственности правонарушителя, суд первой инстанции учел имущественное и материальное положение Кондрашевой Е.В., ее отношение к инкриминируемому правонарушению, что позволило назначить административный штраф в минимальном размере, который установлен санкцией статьи за допущенное нарушение.

С учетом санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оснований для применения к заявителю, являющемуся должностным лицом, положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Совершенное Кондрашевой Е.В. административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий, непосредственным объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

О повышенной общественной опасности данного административного правонарушения, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере миграционного законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, допущенное Кондрашевой Е.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении правонарушителю наказания судом первой инстанции были учтены все влияющие на меру ответственности обстоятельства и соблюден принцип индивидуализации ответственности.

Довод жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на положения ст.4.1.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения работодатель Кондрашевой Е.В. относился к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, кроме того не в полном объеме соблюдены условия ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, согласно которым применение наказания в виде предупреждения допускается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, поэтому охраняемые правоотношения находятся под особой защитой государства.

Тот факт, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондрашевой Е. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов