Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1095/2016 от 27.10.2016

Дело №12-1096/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Васильева Д.Ю. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Васильева Д. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ член <данные изъяты> Васильев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, член единой комиссии <данные изъяты>» Васильев Д.Ю. в нарушение п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не указал положений документации об Аукционе, которым не соответствовала заявка № (ИП ФИО3).

В направленной в суд жалобе Васильев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что первая часть заявки № (ИП ФИО3) была отклонена комиссией со ссылкой на то, что «не соответствует требованиям ФЗ-44 и АД, в соответствии с ч.3 ст.66 ФЗ-44 не допущена к участию в ЭА. Не указано количество требуемого к поставке товара», указать какие именно положения заявки не соответствуют требованиям документации не представлялось возможным, поскольку информация о количества предлагаемого к поставке товара вообще отсутствовала. Сведения о количестве требуемой пленки рентгеновской зеленочувствительной для рентгенодиагностического комплекса содержались в информационной карте электронного аукциона, а также в части №3 технического раздела, которые являются составной частью документации об аукционе.

В судебном заседании Васильев Д.Ю. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Карельского УФАС России ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указала на правомерность привлечения члена единой комиссии Васильева Д.Ю. к административной ответственности, поскольку изложенное в протоколе рассмотрения первых частей заявок обоснование отклонения заявка № не содержит ссылок на конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует представленная заявка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что начальником <данные изъяты> утверждена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пленки рентгеновской зеленочувствительной для рентгенодиагностического комплекса <данные изъяты>., которая размещена на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> (номер извещения: №).

В соответствии с информационной картой (часть 2) документации об аукционе количество поставляемого товара установлено в Техническом разделе (часть №3), согласно которому объектами закупки являются: <данные изъяты>.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рентгеновской пленки для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия заказчика, в том числе в лице Васильев Д.Ю., рассмотрела заявку №, поступившую от ИП ФИО3, признав ее не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с обоснованием решения следующей формулировкой «не соответствует требованиям ФЗ-44 и АД, в соответствии с ч.3 ст.66 ФЗ-44 не допущена к участию в ЭА. Не указано количество требуемого к поставке товара».

В силу положений ч.1 и ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок, при этом протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе (п.1); о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (п.2); о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (п.3).

При проверке жалобы ИП ФИО3 на необоснованное отклонение его заявки на участие в электронном аукционе для нужд <данные изъяты> комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд выявила в действиях Заказчика не соблюдение требований п.2 ст.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что нашло свое отражение в соответствующем решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Заказчика Васильева Д.Ю.

Событие административного правонарушения и виновность Васильева Д.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица о виновности Васильева Д.Ю. основаны на протоколе об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также на копиях документации об аукционе, копии заявки №, копии протокола рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссия Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам жалобы, содержание решения члена единой комиссии <данные изъяты>» Васильева Д.Ю. в отношении заявки № не соответствует требованиям п.2 ст.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку в протоколе рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона не указаны положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка, а также положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Поскольку объектами закупки являлись разные по характеристикам товары, в том числе по количественным показателям, обоснование отклонения заявки №№ с той формулировкой, которая применена членами единой комиссии Заказчика, нельзя признать достаточным и конкретным, позволяющим участнику электронного аукциона определить недостатки заявки, которые послужили основанием для ее отклонения.

То обстоятельство, что жалоба ИП ФИО3 на принятое единой комиссией <данные изъяты> решение была отклонена Карельским УФАС России, поскольку не установлено нарушений ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не исключает ответственности Васильева Д.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в связи с тем, что привлекаемым лицом нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.

О повышенной общественной опасности правонарушения, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере государственных закупок, свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу соблюдены, существенных процессуальных нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов