Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 (2-12145/2016;) от 06.12.2016

Дело №2-1867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова И.С. к Данилову И.В. о взыскании суммы по договору;

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с истца сумму задолженности в размере 1557905 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93084 рубля 82 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16454,95 рублей, свои требования мотивируя тем, что 01 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого им ответчику была передана продукция ЖБИ на сумму 1557905 рублей с отсрочкой платежа до 01.04.2015г., в подтверждение которого, собственноручно Даниловым И.В. была составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязался оплатить часть долга продукцией электротехнического назначения на сумму 500000 рублей, а оставшуюся часть возвратить деньгами либо иной продукцией. Вместе с тем, не оспаривая факта заключения договора, ответчик не выплачивает указанную в расписке сумму, требование об оплате товара возвращено как невостребованное за истечением срока хранения, иной продукции в счет оплаты полученной продукции ему также не передано.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчикова И.С. – Анисимова М.Л. (по доверенности от 20.10.2015г. 24 АА 2068902) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и в письменных возражениях на встречное исковое заявление, пояснив, что товар, переданный ответчику со склада на сумму 1557905 рублей, объём и цена которого были согласованы, им не оплачен, в связи с чем, в соответствии с ненадлежащим исполнением им своих обязательств на данную сумму подлежат уплате проценты согласно положениям ст.395 ГК РФ, период и размер которых увеличивать истец в настоящее время не намерен.

Ответчик Данилов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения по известному суду адресу проживания (регистрации) в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Направленное извещение не вручено как невостребованное. Явку своего представителя не обеспечил, при этом судебное извещение ООО «Наш юрист» получено 25.05.2017г. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении в его отсутствие со стороны ответчика не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, исходя из положений ст.167 ГПК ПФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, не обеспечившего явку своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Исходя из положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.307 ГК РФ, в рамках обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого Лукьянчиковым И.С. переданы Данилову И.В. в период с 01.08.2014г. по 31.10.2014г. продукция ЖБИ, а именно сваи с.70.30.4 в количестве 265 штук по цене 5145,00 рублей, приставка ПТ 43-1 в количестве 68 штук по цене 2680,00 рублей на общую сумму 1557905 рублей с отсрочкой платежа до 01 апреля 2015 года, стоимость и количество изделий определено было сторонами, при этом факт получения ЖБИ на указанную сумму с места хранения продукции, определенной истцом как ООО «Базис-Бетон» подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской, текст, содержание и подписи в которой им до настоящего времени не оспорены, под сомнение не поставлены, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не приведено.

Факт принадлежности переданного истцом ответчику товара подтверждается представленными со стороны Лукьянчикова И.С. копиями договора на хранение строительных материалов от 18.09.2013г. заключенных между ООО Базис-Бетон» и Лукьянчиковым И.С. (л.д.38-39) актом приема-передачи ТМЦ на хранение от 18.09.2013г. (л.д.40), договором займа от 11.06.2013г. (л.д.37), соглашением об отступном от 13.09.2013г. квитанцией об уплате денежных средств за хранение ЖБИ по договору от 18.09.2013г., актом приема-передачи движимого имущества (л.д.41-43). Кроме того, указанные обстоятельства до настоящего времени не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С 01 апреля 2015 года до настоящего времени ответчик оплату приобретенных у истца строительных материалов (ЖБИ) на сумму 1557905 рублей не произвел, доказательств частичной оплаты продукции путём передачи истцу продукции электро-технического назначения на сумму 500000 рублей, согласно возможного варианта расчета, предложенного ответчиком по условиям составленной расписки от 26.06.2015г. (л.д.143) вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны Данилова И.В. также не представлено в судебном заседании, денежные средства в счет оплаты полученного им товара не перечислены истцу, таким образом, суд полагает факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договора обязательств нашел свое подтверждение.

Из буквального толкования текста и содержания представленной истцом расписки от 26.06.2015г. следует, что товар был им получен, долг на сумму 1557905 рублей фактически им признан, и на дату составления расписки не оплачен. Кроме того, факт неисполнения в добровольном порядке обязательств также подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 26.08.2015г. (л.д.6) направленной в адрес ответчика (л.д.7), оставленной без ответа.

Кроме того, факт наличия задолженности и неисполнения надлежащим образом обязательств подтверждается представленной истцом электронной перепиской с ответчиком (л.д. 164-204), которая со стороны Данилова И.В. также не оспорена и под сомнение указанные обстоятельства не поставлены.

Доводы ответчика, ранее изложенные письменно в совокупности с иными обстоятельствами и положениями ст.10 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, намерении избежать финансовой ответственности, расценивает как его позицию защиты, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых и имущественных последствий для ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд полагает, что с Данилова И.В. в пользу Лукьянчикова И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере платы за переданный товар 1557905 рублей.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, учитывая сведения о средних ставках банковского процента, расчет приведенный истцом в исковом заявлении за период с 02 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года на сумму 93084 рубля 82 копейки не может признать арифметически верным, сумма процентов за указанный период составила 96366,82 рублей (21421,19+6597,73+14034,13+14123,71+12236,05+11956,92+12881,28+3115,81=96366,82 рубля)

период	Ставка банковского процента	Сумма процентов
С 02.04.2015г. по 31.05.2015г. (60 дней)	8,25% ставка рефинансирования	1557905,00*8,25/360*60=21421,19 рубль
С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дней)	10,89%	1557905,00*10,89/360*14=6597,73 рублей
С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (30 дней)	10,81%	1557905,00*10,81/360*30=14034,13 рубля
С 15.07.2015г.по 16.08.2015г. (33дня)	9,89%	1557905,00*9,89/360*33=14123,71 рубля
С 17.08.2015г. по 14.09.2015 (29 дней)	9,75%	1557905,00*9,75/360*29=12236,05 рублей
С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дней)	9,21%	1557905,00*9,21/360*30=11956,92 рублей
С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (33 дня)	9,02%	1557905,00*9,02/360*33=12881,28 рубль
С 17.11.2015г. по 26.11.2015г. (8 дней)	9,00%	1557905,00*9,00/360*8=3115,81 рублей

Однако, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также пояснения представителя истца указывающего, что в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ проценты согласно положениям ст.395 ГК РФ, период и размер истец увеличивать в настоящее время не намерен, полагает подлежащими взысканию сумму процентов в пределах заявленной истцом суммы в размере 93084 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях предъявления иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16454,95 рублей, что подтверждается чеком (л.д.2), которые в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях предъявления настоящего иска в суд и оказания юридической помощи между истцом и Анисимовой М.Л. было заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015г. №3/2015 (л.д.68) стоимость услуг которой определена в следующему порядке за консультацию 1000 рублей, составление претензии 2500 рублей, искового заявления 3500 рублей, представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции 5000 рублей за одно заседание, в том числе предварительное.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, со стороны Лукьянчикова И.С. в счет оплаты услуг Анисимовой М.Л. переданы денежные средства 24.08.2015г. – 3500 рублей (л.д.69), 12.11.2015г. – 3500 рублей (л.д.71) 23.02.2015г. – 5000 рублей (л.д.72) 17.04.2015г. – 5000 рублей (л.д.73), 05ю.12.2016г. – 5000 рублей (л.д.136), 20.01.2017г. – 5000 рублей (л.д.137), 15.03.2017г. – 5000 рублей (л.д.213), 11.04.2017г. – 5000 рублей (л.д.214), 15.05.2017г. – 5000 рублей (л.д.215), 05.06.2017-5000рублей, на общую сумму 47000 рублей.

Кроме того, за нотариальное оформление доказательств истцом оплачено 13800 рублей (л.д.216).

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительную продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства дела, в том числе весь объем проделанной работы, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о необоснованности заявленной суммы судебных расходов суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, на оплату услуг представителя 35000 рублей, и оплату расходов по сбору и оформлению в нотариальном порядке доказательств в сумме 13800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова И.С. к Данилову И.В. о взыскании суммы по договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилова И.В. в пользу Лукьянчикова И.С. сумму задолженности по договору в размере 1557905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93084 рубля 82 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16454 рубля 95 копеек, услуг представителя 35000 рублей, нотариальному оформлению 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко