Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2011 ~ М-622/2011 от 09.02.2011

Дело № 2- 2208/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград «09» марта 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

прокурора Стрельниковой В.В.,

истца Браславцева С.В.,

представителя ответчика – по доверенности Багдасарова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по иску Браславцева С.В. к ГУВД по Волгоградской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Браславцев С.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области и просил признать его увольнение из милиции приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на службе в милиции в должности инспектора ДПС в составе 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.

В обоснование своих исковых требований Браславцев С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в составе 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в должности инспектора ДПС, имел специальное звание старшего лейтенанта милиции. Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (увольнение по собственному желанию). Считает, что его увольнение из милиции не соответствует закону по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ (в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его непосредственный руководитель ФИО1, потребовал от него написать рапорт об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты, пояснив, что если он будет «правильно» себя вести, то тогда его не уволят. В целях избежания конфликтной ситуации и надеясь сохранить работу, ДД.ММ.ГГГГ, он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом не указывая ни дату с какой просил его уволить, ни дату подачи данного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор КБСП 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО2 и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Браславцев С.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности Багдасаров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку факт подачи истцом рапорта об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ под влиянием принуждения не доказан истцом.

Суд, выслушав объяснения участников, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, а также допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по собственному желанию (п. «А»).

Аналогичное основание увольнения сотрудников милиции содержится в п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 65 Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант милиции Браславцев С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1996 года, а с марта 2009 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.

Браславцев С.В. обратился на имя начальника ГУВД по Волгоградской области с рапортом об увольнении по ст. 19 п. «А» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). При этом дата подачи рапорта Браславцевым С.В. указана не была.

В то же время на рапорте имеет положительное согласование и.о. начальника УГИБДД ГУВД Волгоградской области с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного рапорта приказом начальника ГУВД по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ Браславцев С.В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «А» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, исчисляемого с указанной в рапорте даты ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены Браславцевым С.В. в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка в послужном списке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Браславцева С.В. по п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции» было произведено при наличии предусмотренного законом основания увольнения, по инициативе сотрудника, а также в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., и Трудовым кодексом РФ.

При таких данных требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении его на службе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что с рапортом об увольнении он обратился именно ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. В то же время указанное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе наличием на рапорте даты поступления его начальнику истца руководителю УГИБДД ГУВД по Волгоградской области. При этом, как указал истец в судебном заседании, дата в рапорте им не указывалась.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он занимает должность инспектора по кадрам 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Ему известно, что Браславцев С.В. собирался уволиться из милиции в связи с желанием устроиться на работу в уголовно-исполнительную инспекцию в .... В декабре 2010 года он проводил с Браславцевым С.В. беседу по поводу его увольнения. Рапорт об увольнении Браславцева С.В. поступил в кадровое подразделение в январе 2011 года, для чего он приезжал и написал указанный рапорт.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она занимает должность психолога 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Браславцев С.В. обращался к ней в конце декабря 2010 года и спрашивал, как ему лучше и по какому основанию уволиться из милиции. Говорил, что хочет уволиться в связи с желанием поступить на работу в УИН в ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, и их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что рапорт об увольнении был им написан под влиянием принуждения со стороны его непосредственного начальника командира взвода 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными показаниями свидетелей.

Между тем, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работал вместе с Браславцевым С.В. в одном взводе и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей накануне дракой между ним (свидетелем) и другими сотрудниками, очевидцем которой был также Браславцев С.В., они были вызваны к ФИО1, который потребовал от них написать рапорт об увольнении по собственному желанию, иначе будет рассматриваться вопрос о привлечении ФИО4, к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. ФИО4 сразу после этого разговора написал рапорт об увольнении. При этом ему известно, что Браславцев С.В. также написал такой рапорт.

Однако, точную дату и месяц написания Браславцевым С.В. рапорта об увольнении свидетель в судебном заседании указать не смог. В то же время, факт поступления рапорта Браславцева С.В. начальнику УГИБДД ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с даты разговора с начальником, указанного свидетелем ФИО4, а также содержание показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, не подтверждают факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Браславцев С.В. действовал под влияние принуждения. Кроме того, доказательств того, что до момента издания приказа об увольнении у истца отсутствовала возможность отозвать ранее поданный им рапорт об увольнении, в том числе путем подачи такого рапорта непосредственно начальнику ГУВД по Волгоградской области, Браславцевым С.В. в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браславцева Сергея Владимировича к ГУВД по Волгоградской области о признании его увольнения приказом начальника ГУВД по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на службе в должности инспектора ДПС в составе 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров