Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2020 ~ М-2615/2020 от 08.06.2020

                                                                                                             Дело №2- 2558/20

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020    года                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Романова а.в. к       Знаменщикову а.м.       о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что       07.08.2013        года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор     за №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику    кредит в размере     100000 руб. на срок по    07.08.2018     года с уплатой 17,6 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами      каждого календарного месяца.

02.06.2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС». 06.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь». 07.06.2018 года между ООО «РУСЬ» и Романовым АА.В. заключен договор цессии, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы истцу Романову А.В.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на      22.05.2020 года задолженность по кредиту составляет 751664,50 руб., в том числе: основной долг 91123,06 руб., задолженность по процентам 57677,68 руб., неустойку 602863,76 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности 751664,50 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление Романова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался заказным письмом, направленным по месту его регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик    в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу    в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 07.08.2013        года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор     за №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику    кредит в размере     100000 руб. на срок по    07.08.2018     года с уплатой 17,6 % годовых.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности. Доказательства обратного суду не предоставлены.

02.06.2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС». 06.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь». 07.06.2018 года между ООО «РУСЬ» и Романовым АА.В. заключен договор цессии, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы истцу Романову А.В.

По состоянию на      22.05.2020 года задолженность по кредиту составляет 751664,50 руб., в том числе: основной долг 91123,06 руб., задолженность по процентам 57677,68 руб., неустойку 602863,76 руб..

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по нему     подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Романова А.В. в судебном порядке.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает существенно завышенным начисление штрафных санкций по договору.

Исходя из условий кредитного договора, в случае просрочки платежей по кредиту предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из данной процентной ставки, размер штрафных санкций составит 219% годовых, что является несоразмерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору,      полагает возможным уменьшить размер заявленной    неустойки    до 150 000 руб.

Кроме того, начисление неустойки в заявленном размере не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 298800,74 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 23.05.2020 года по день фактической выплаты задолженности по основному долгу исходя из ставки 17,6 % годовых, начисленные на сумму основного долга, а также неустойка    из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности с 23.05.2020 года по день ее фактической выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6188,01 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235    ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова а.в.    – удовлетворить частично.

Взыскать со Знаменщикова а.м. в пользу Романова а.в.      задолженность № в сумме 298800,74 руб., судебные расходы в размере 2000 руб..

Взыскать со Знаменщикова а.м. в пользу Романова а.в. проценты     с 23.05.2020 года по день фактической выплаты задолженности по основному долгу исходя из ставки 17,6 % годовых.

Взыскать со Знаменщикова а.м. в пользу Романова а.в.      неустойку     из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности с 23.05.2020 года по день ее фактической выплаты.

Взыскать со Знаменщикова а.м. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6188,01 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                       О.В. Бирюкова