К делу №2-14/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2018 год ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
при секретаре Красноперовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булудова Г.К. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Булудов Г.К. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС .........н ..., были причинены механические повреждения. Булудов Г.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, до настоящего момента страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и ответа на заявление не поступило. Истец обратился к ИП Слаута М.М. для определения размера ущерба, причиненного его ТС в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению, выполненного ИП Слаута М.М. № 13347, составляет 412 897,82 рублей. После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, ответа не поступило. Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма, невыплаченная Истцу, ПАО СК «Росгосстрах», на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 400 000,00 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расчет с 04.04.2017 г. по 24.06.2017 г.= 80 дней. 400 000 *1%*80 = 320 000,00 руб. - размер пени. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в настоящем случае является Истец в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Представитель истца Борисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 99 528,87 рублей, неустойку в размере 99 528,87 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ........, г/н ..., получил механические повреждения. 16 февраля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС на СТО, независимым экспертом, с использованием подъемника и частичным разбором ТС, выдано экспертное заключение (Калькуляция) № 0014814420 от 22.02.2017 года, указана итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 62 800 рублей, с учетом износа и округления – 52 400 рублей. Согласно расчету эксперта истцу была выплачена сумма 52 400 рублей 10 апреля 2017 года Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.6 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании экспертного заключения (Калькуляция) № 0014814420 от 22.02.2017 года была произведена выплата страхового возмещения 52 400 рублей. Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно- транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре ТС потерпевшего на станции технического обслуживания ответчика, стоимость запасных частей существенно завышена. Так же, истец не предоставил ТС на дополнительную осмотр страховщику, а произвел оценку восстановительного ремонта ТС самостоятельно. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа Ответчик полагает, что поведение истца характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании ( п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2) При этом факт непредставления транспортного средства для осмотра Ответчику, обозначенный выше является достаточным для признания действий Истца недобросовестными (п. 29 обзора практики рассмотрения судами дел связанных с ОСАГО владельцев ТС утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)._Согласно п.64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных Истцом требований, Ответчик в любом случае заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований Истца. ( и. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.) В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных Истцом не будет соответствовать вышеперечисленным критериям. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь Истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, поэтому подлежат уменьшению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции и за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как Ответчик не воспользовался им для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с имеющимися существенными нарушениями в экспертном заключении Истца и. 1.1, и. 1.6., Приложения№ 1 Положения о «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, проведенного самостоятельно, без уведомления страховщика о дате повторного осмотра транспортного средства оно не могло приниматься Ответчиком в качестве доказательства обосновывающего его требования. Таким образом, Истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. К тому же обращаем внимание суда на то, что в Краснодарском крае средние цены по составлению экспертного заключения 4500 руб., акта осмотра 1 500 руб. (прилагаю заключение Торгово-промышленной палаты РФ). Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Считаем, что целью деятельности истца является получение прибыли. Заявляя явно завышенные убытки истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Полагаем, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, данными в и. п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Присужденный судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление Истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. Учитывая тот факт, что Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и права Потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, считаем требования Истца необоснованными.
В дополнение к возражению указано, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 528 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание, что была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 52 400 рублей. В случае, если истец уточнит требования в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемой ситуации уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой - является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска (при котором в силу cm. 101 ГПК судебные расходы не возмещаются). В данной связи, при распределении судебных издержек, представляется единственно правомерным применение пропорции между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным судом. Таким образом, судебные издержки, в заявленном истцом размере - удовлетворению не подлежат. В случае частичного удовлетворения требований истца просим судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС ....... г/н ... были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ИП Слаута М.М. для определения размера ущерба, причиненного его ТС в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно заключению эксперта №13347 от 21 февраля 2017 года, выполненного ИП Слаута М.М. стоимость дефектов с учетом износа составляет 412 897,82 рублей.
Определением Выселковского районного суда от 15 августа 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.
Согласно заключения эксперта №... от 15 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н ... с учетом износа деталей составляет 99 528,87 рублей.
Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
Следовательно, недоплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99 528,87 (общая сумма ущерба) – 52 400 (сумма выплаченная ответчиком в пользу истца) = 47 128,87 рублей.
Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.
Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 129602 рубля.
Однако, суд считает сумму неустойки несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 564,40 рублей, однако суд считает необходимым снизить его взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что истец понес нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 1613 рублей 87 копеек.
Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 980 рублей.
Расходы, понесенные судом в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек, суд считает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 2 017 рублей, а с истца в сумме 6 083,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 128,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4980 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1613 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 017 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 083,40 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.