Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-1840/2020;) от 20.10.2020

       Дело №2-102/2021

09RS0001-01-2020-004161-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижаевой Фариды Аубекировны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Ижаева Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км. + 200 м. ФАД Черкесск-Домбай произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № № под управлением Байчорова О.С., принадлежащий Ижаевой Ф.А. и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Шамилова Б.У. Гражданская ответственность Шамаилова Б.У. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность Байчорова О.С. застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии ХХХ №.

Ижаева Ф.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 38700 рублей. Однако, этой суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Ижаева Ф.А. обратилась к ИП Морозову И.В., согласно его заключения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 211301 рубль 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ.

Ижаева Ф.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, оплатить стоимость услуг оценщика и компенсацию морального вреда, однако АО «Альфастрахование» выплату не произвело.

После чего она обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-89924/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила об отказе в принятии к рассмотрению обращения, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С указанным отказом истец не согласилась, так как не является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 172601 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в размере 222654 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Истец Ижаева Ф.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Чотчаеву Ш.С., который представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Прокофьева М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело её в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Ижаева Ф.А. является собственником автомобиля КАМАЗ 5490-85 государственный регистрационный знак О 551 КР 40, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 359496 от 02.07.2019г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5490-85 государственный регистрационный знак № под управлением Байчорова О.С., принадлежащий Ижаевой Ф.А. и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Шамилова Б.У.

Гражданская ответственность Шамаилова Б.У. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность Байчорова О.С. застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии ХХХ №. В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец Ижаева Ф.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, произведена выплата в размере 38700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец Ижаева Ф.А. воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником ИП Морозовым И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2211301 рубль 17 копеек. За услуги независимого эксперта-оценщика Ижаева Ф.А. оплатила 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ижаева Ф.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, услуг по независимой оценке ущерба в размере, услуг юриста, почтовых расходов и неустойки,

Как установлено в ходе рассмотрения дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ижаева Ф.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с обращением №№ в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172601 рубль.

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Климов В.В. решил отказать в принятии обращения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления соответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено ИП Коноваловой А.В.

Как следует из выводов заключения экспертного учреждения ИП Коновалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, характер повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений на правой противотуманной фаре, накладке (решетке) капота, заднем левом крыле; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 91500 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом данной оценки и ранее произведенной выплаты в размере 38700 рублей, судом установлено, что невыплаченное АО «Альфастрахование» страховое возмещение составляет 52800 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта ИП Морозова И.В. в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Морозова И.В. за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 10000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП Морозову И.В. было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

П.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было, а ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены. В установленные сроки страховая компания не согласовала дату осмотра.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, истцом произведен расчет неустойки, который составил 222654 рубля.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта, сумма невыплаченного страхового возмещения уменьшилась, и учитывая ходатайство представитель ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный, помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в части 217654 рубля истцу следует отказать.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 28900 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности Чотчаева Ш.С., заключив с ним договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав во взыскании 5000 рублей.

Кроме того с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ИП Коноваловой А.В. подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., положенную судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 35000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи                  с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец             был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 52800 рублей в размере 1934 рубля.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ижаевой Фариды Аубекировны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ижаевой Фариды Аубекировны: страховое возмещение в размере 52800 рублей; неустойку в размере 5000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 217654 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 28900 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ИП Коноваловой А.В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в местный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 1934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                   Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 марта 2021 года

Судья                                                 К.Ю. Домоцев