Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2019 (2-7164/2018;) ~ М-5883/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

г. Воронеж                            21 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истицы Хорошева Р.С. действующего на основании доверенности б/н от 11.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио» в котором с учетом уточнения исковых требований просит, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 54300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 26400,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года между истцом и ООО «Онтарио» заключён договор СервисЛ.Е. 27.04 по которому цена договора составила 54 300 рублей. 27.04.2017 г. получены ООО «Онтарио» в качестве оплаты услуг по договору за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 54300 рублей, в связи с заключением кредитного договора от 27.04.2017 года (№). Истица 31.08.2018 г обратилась к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг СервисЛ.Е.27.04 10.04 от 27.04.2017 г. заключенного с ООО «Онтарио». Истцу ответчиком какие-либо медицинские услуги на основании договора оказания услуг, заключенного между сторонами оказаны не были. До настоящего времени ответчик не возвратил истице денежные средства, чем нарушил ее права как потребителя.

Истица Лопатина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37, 44).

В судебном заседании представитель истицы Хорошев Р.С. действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Онтарио» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.43).

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 года.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2017 г. между ООО «Онтарио» (Исполнитель) и Лопатиной Т.И. (Заказчик) был заключен договор СервисЛ.Е.27.04 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бытовые и (или) косметологические, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 54 300 рублей.

В силу п. 3.2 Договора заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить Программу одним из следующих способов: приобретение Услуг по Программе в рассрочку; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

В случае привлечения Заказчиком кредитных средств для оплаты Услуг, включенных в Программу, заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору (№) от 27.04.2017 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс» на срок 36 месяцев. Стороны договорились, что пакет услуг по настоящему договору заказчик приобретает в кредит (пп. 3.5, 3.6. Договора) (л.д.8-10).

Во исполнение условий договора СервисЛ.Е.27.04 от 27.04.2017 года, истицей был оформлен кредитный договор (№) от 27.04.2017 года в ПАО «Восточный экспресс», сумма кредита составила 54300,00 рублей (л.д. 15-18).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключив 27.04.2017 года договор возмездного оказания услуг Лопатина Т.И. как лицо имеющее намерение приобрести определенные услуги для личных нужд, являлась потребителем.

По общему правилу под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по возврату денежных средств, составляющих плату по договору возмездного оказания услуг, основано на факте договора, заключенного между Лопатиной Т.И. потребителем и исполнителем ООО «Онтарио», а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора и возврата платы за не оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54300,00 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг СервисЛ.Е.27.04 от 27.04.2017 года, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной

компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 29650 рублей из расчета (54300 +5000) /50%).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лопатиной Т.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № ВРНЖ-3015600-ПР от 16.08.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д.27-31).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору № ВРНЖ-3015600-ПР от 16.08.2018 г. исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: составлении претензие 1400 руб., составление искового заявления 7000 руб., представительство в предварительном заседании 11.12.2018 г. 9000 руб., участие в заседании 21.01.2019 г. -9000 руб. (л.д. 46).

Лопатиной Т.И. оплачено по договору оказание юридических услуг № ВРНЖ-3015600-ПР от 16.08.2018 г. 26400 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 176276 от 16.08.2018 г. (л.д. 47).

Предъявление претензии, искового заявления, участие представителя, подтверждается материалами дела.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, значимость его для истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, суд находит обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 17000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 54300 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере – 2129,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Лопатиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Лопатиной Татьяны Ивановны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 54300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 29 650,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 рублей, а всего - 105950,00 рублей ( сто пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2129,00 рублей ( две тысячи сто двадцать девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись           Е.И.Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2019 года

Копия верна

Судья

           Секретарь