Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/95/2019-2 ~ М-2/42/2019-2 от 13.03.2019

51RS0020-02-2019-000051-34                             Гр.дело № 2-2/227/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Приваловой М.А.,

при секретаре                     Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.ова Р. А. к Рамазановой М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.А. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Рамазановой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что он погасил солидарную задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую за Рамазановым Р.А. и Рамазановой М.В. перед АО «Мурманэнергосбыт» в сумме 105 758,86 рублей и перед УМПП «ЖКХ» в размере 15 167,71 рублей.

Поскольку возникшая задолженность является солидарной, полагает, что Рамазанова М.В. должна выплатить в его пользу ? часть уплаченной задолженности.

Просит взыскать с Рамазановой М.В. денежные средства в порядке регресса в размере 60 000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамазанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращалась.

Отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных требований не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УМПП «ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями частями 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Рамазанов Р.А., Рамазанова М.В. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Полярного районного суда от 30.07.2018 с Рамазанова Р.А., Рамазановой М.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Мурманэнергосбыт» за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 39 129,01 рублей, пени в размере 26 552,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,46 рублей, а всего 67 852,30 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Рамазанов Р.А. добровольно оплатил задолженность по решению суда в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 13.08.2018 на сумму 41 299,47 и чек-ордером от 15.08.2018 на сумму 26 552,83 рублей (л.д. 16, 17).

Кроме того, Рамазанов Р.А. производил оплату коммунальных услуг в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 25.06.2018 в сумме 22 227,04 рублей, 06.07.2018 в сумме 15 001,00 рублей, 15.03.2017 в сумме 1 400,00 рублей, 11.01.2017 в сумме 1 400,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей платежей по лицевому счету, представленной АО «Мурманэнергосбыт» и чек-ордерами, представленными истцом.

Также, Рамазановым Р.А. уплачена задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу УМПП «ЖКХ» в сумме 14 725,93 рублей с комиссией 441,78 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.08.2018 (л.д. 18).

Таким образом, Рамазановым Р.А. оплачены коммунальные услуги и задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 107 880,34 рублей в пользу АО «Мурманэнергосбыт» и 15 167,71 рублей в пользу УМПП «ЖКХ».

В соответствии с правилами ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные Рамазановым Р.А. требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире, так же как и истец, являлась потребителем коммунальных услуг, однако не производила оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная обязанность в полном объеме исполнена единолично истцом, приходит к выводу о том, что Рамазанов Р.А. в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с Рамазановой М.В. в порядке регресса взыскания понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за вычетом приходящейся на него доли.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что доли истца и ответчика являются равными.

Установив, что истцом была произведена оплата услуг в размере 123 048,05 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ? часть уплаченных истцом денежных средств.

Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 60 000,00 рублей, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Рамазановой М.В. денежных средств в порядке регресса в размере 60 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты госпошлины установлены ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.ова Р. А. к Рамазановой М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой М. В. в пользу Р.ова Р. А. денежные средства в порядке регресса в размере 60 000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, а всего 62 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Привалова