Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-49/2019 (33-10987/2018;) от 03.04.2018

Судья Ромашин И.В.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Петрова А.Л. к ООО «Техкомсервис» о возмещении убытков и по встречному иску ООО «Техкомсервис» к Петрову А.Л. о признании незаконной самовольной установки вентилятора и обязании его демонтировать,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис» о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб, в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права) на основании договора подряда б/н от 22.01.12 в сумме 13 513 руб., неустойку 13 513 руб., штраф в сумме 13 513 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушено его право на возмещение расходов по оплате работ по техническому обслуживанию вентилятора, установленного в совмещённом санузле квартиры истца в целях ликвидации неработоспособности естественной вытяжной вентиляции. Неисправность указанной вентиляции по результатам судебной экспертизы установлена апелляционным определением Московского областного суда от 01.04.15 по спору между теми же сторонами и заключается в том, что ответчик не содержит в технически исправном состоянии и не обеспечил исправное состояние вентиляционного канала, тем самым нарушив права истца. В целях восстановления нарушенного права истцом осуществлено устройство принудительной вытяжной вентиляции в совмещённом санузле квартиры, обеспечивающей проектный уровень удаления расчётных объёмов воздуха и подавление наличествующей обратной тяги в вентканале.

Для этого в вентканал санузла установлен бытовой электрический вентилятор марки ЭРА 4S, который нуждается в регулярном техническом обслуживании, регулировке, наладке и ремонте, поскольку для обеспечения требований по санитарно - эпидемиологическому состоянию помещения, исходя из паспортных характеристик вентилятора, он должен работать круглосуточно.

Осуществление комплекса регламентных работ по поддержанию в постоянном работоспособном состоянии круглосуточно работающего электроприбора производилось на основании соответствующего договора подряда б/н от 22.01.12. Ответчику была предъявлена оставленная без ответа претензия от 15.10.15 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с необходимостью технического обслуживания вентилятора.

Ответчик ООО «Техкомсервис» обратился в суд со встречным иском к Петрову А.Л. и просил признать незаконной установку Петровым А.Л. вентилятора в общедомовой системе вентиляции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и обязать Петрова А.Л. демонтировать самовольно установленный через вентиляционное отверстие в совмещенном санузле квартиры № <данные изъяты> вентилятор в общедомовой системе вентиляции данного многоквартирного дома в течении 5 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и в случае неисполнения судебного решения в установленный срок возложить обязанности на ООО «Техкомсервис» произвести указанные работы по демонтажу с отнесением расходов на Петрову А.Л.

В обоснование требований ООО ссылается на то, что в марте 2016 года при проведении осмотра помещения квартиры Петрова А.Л., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками ООО «Техкомсервис» был обнаружен самовольно установленный Петровым А.Л. в общедомовой системе вентиляции вентилятор. Вентилятор был самовольно установлен через вентиляционное отверстие в санузле квартиры ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик установил вентилятор в вентиляционный канал, выходящий в совмещенный санузел вышеуказанной квартиры, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, при чем, решения о реконструкции инженерных систем многоквартирного дома, их изменении, переоборудовании принимаются на общем собрании собственников. Такого решения на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> не принималось. Петров А.Л. самовольно, без решения общего собрания, изменил общедомовую систему вентиляции, нарушив, в том числе требования проектной документации строительства данного многоквартирного дома. ООО «Техкомсервис», является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, где ответчик самовольно переделал систему вентиляции и в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества, осуществляет контроль за пользованием проживающими данным имуществом. Вместо естественной приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектом строительства дома, Петров А.Л. установил принудительную вентиляцию. Установив вентилятор, ответчик нарушил нормальное функционирование естественной приточно-вытяжной общедомовой системы вентиляции, предусмотренное проектом строительства дома, ущемив права других граждан на нормальное функционирование данной системы.

Истец Петров А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска и просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих встречных требований и просил отказать в удовлетворении основного иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Петров А.Л. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петровым А.Л. в совмещенном санузле квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> вытяжную вентиляционную решетку установлен электровентилятор модели ЭРА 4 S.

ООО «Техкомсервис», является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, где ответчик самовольно переделал систему вентиляции.

Согласно Техническому отчету технического обследования вентиляционного канала Р-6 (проведенного с использованием видеоэндоскопа) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленным Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» 11.04.2017, согласно которому стены общедомовых вентиляционных каналов выполнены кирпичной кладкой. Общедомовой вентиляционный канал санузлов квартир <данные изъяты> (2 эт.), <данные изъяты> (4 эт.), <данные изъяты> (6 эт.) на уровне 8-го этажа (12 м от выхода вентканала на крыше дома), полностью перекрыт бетонной плитой, установленной застройщиком многоквартирного дома. В результате перекрытия общедомового канала полностью отсутствует вентиляция в санузле квартиры № <данные изъяты>.

Актом ООО «Техкомсервис» от 20.02.2017 технического обследования вентиляционных каналов установлено, что в совмещенном санузле квартиры № <данные изъяты> (6 эт.) на входе в ответвление вентиляционного канала установлен вентилятор. При работе указанного вентилятора, из-за перекрытия общедомового вентканала происходит его наддув воздухом, который начинает поступать в санузлы нижерасположенных квартир <данные изъяты> (2 эт.) и <данные изъяты> (4 эт.).

Актом ООО «Техкомсервис» от 21.07.2017 технического обследования вентиляционных каналов работы вентиляционного канала квартиры № <данные изъяты> также установлено наличие изменения направления потока воздуха через вентиляционный канал.

В этой связи разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 17 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 и п.п. 5.7.1, 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не обладая специальными познаниями в соответствующе области науки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных требований, поскольку, установка Петровым А.Л. в вентиляционный канал электровентилятора нарушает п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и требования СанПин, так как только в кухнях и санитарных узлах на верхнем этаже дома можно устанавливать электровентилятор, а квартира Петрова А.Л. расположена на 6 этаже.

При этом, суд указал, что при работе указанного вентилятора из-за перекрытия общедомового вентканала происходит его наддув воздухом из квартиры №<данные изъяты> (6 эт.), который начинает поступать в санузлы нижерасположенных квартир <данные изъяты> (2 эт.) и <данные изъяты> (4 эт.), что вызвано производственным браком, допущенным в процессе строительства, а, следовательно, работа электровентилятора в квартире Петрова А.Л. нарушает права и законные интересы проживающих в этом жилом доме иных лиц - соседей, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу новым решением, принятым апелляционным определением Московского областного суда от 01.04.2015 дела по делу №2-5125/14 по спору между теми же сторонами, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вышеназванный спорный вентилятор был установлен Петровым А.Л. правомерно, поскольку, ответчик не содержит в технически исправном состоянии и не обеспечивает исправное состояние вентиляционного канала, что нарушает права истца, как потребителя, при чем, такой вывод основан на заключении судебной экспертизы о наличии соответствующих недостатков системы вентиляции и обратной тяги в совмещенном санузле квартиры истца, что является нарушением строительно-технических правил.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №2-5125/14 судом фактически были разрешены исковые требования о правомерности установки вентилятора (о возмещении убытков, понесенных истцов в виду установки вентилятора), ввиду недостатков системы вентиляции и несоответствии её строительно-техническим правилам.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судебной проверке подлежат иные обстоятельства, а именно, правомерность установки истцом спорного вентилятора на предмет нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических и иных требований законодательства, т.е. иных, нежели строительно-технических норм. А, следовательно, подлежат выяснению обстоятельства о нарушении работой вентилятора в жилом помещении истца прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

В этой связи, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации "Люди дела", в соответствии с заключением которой установка истцом вентилятора ЭРА 4S в вытяжную вентиляционную решетку в своем жилом помещении нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы, а также права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение ничем не опорочено, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, считает необходимым положить его в основу своего судебного решения.

Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Петровым А.Л. не представлено.

Кроме того, Петровым А.Л. также не было представлено доказательств необходимости несения расходов по техническому обслуживанию установленного им вентилятора.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие установленных недостатков в работе вентиляционной системы многоквартирного дома, в котором проживает истец, не может свидетельствовать о правомерности избранного истцом способа защиты своего права, так как установка вентилятора нарушает права иных лиц и противопожарную безопасность всего жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого судебного решения, которые мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

В указанной связи, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым по заявлению экспертной организации ООО "Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации "Люди дела", проводившей судебную экспертизы, взыскать в пользу последней с истца Петрова А.Л., как с проигравшей дело стороны, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 120000 руб., поскольку, доказательств оплаты указанных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Л., - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А.Л. в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации "Люди дела" судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи