Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-4093/2021;) ~ М-3862/2021 от 24.06.2021

№2-51/18-2022

46RS0030-01-2021-007693-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручко Олеси Игоревны к Ткаченко Александру Сергеевичу, Ткаченко Елене Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны к Кручко Олесе Игоревне, Ткаченко Александру Сергеевичу, Ткаченко Елене Игоревне о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кручко О.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.С., Ткаченко Е.И., в котором указала, что 01.06.2020 г. между нею и Ткаченко А.С. был заключен договор залога недвижимости в обеспечение его обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 г. Предметом залога являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.№ Поскольку решением Ленинского районного суда г.Курска, а в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021 г. право собственности Ткаченко А.С. на указанные объекты недвижимости прекращено, ими 15.01.2021 г. заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа. До настоящего времени сумма долга по договору займа от 01.06.2020 г. не возвращена. В связи с этим истец просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Курск, ул.№ в его пользу.

Светличный Д.Б., Светличная А.А. обратились в суд с иском к Кручко О.И., Ткаченко А.С., Ткаченко Е.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2020 г., ссылаясь на то, что договор был заключен в период рассмотрения в суде спора о признании недействительным договора дарения дома, заключенного между Ткаченко Е.А. и Ткаченко А.С., то есть со злоупотреблением правом со стороны Ткаченко А.С. А потому данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 27.10.2021 г. дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Кручко О.И., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Квасков М.В. заявленный иск поддержал. В удовлетворении иска Светличных просил отказать, так как оснований для признания договора залога недействительной сделкой не имеется.

Истцы (третьи лица по первоначальному иску) Светличный Д.Б., Светличная А.А., надлежаще извещенные, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Их представитель по доверенности Шелдунов С.М. заявленные требования поддержал. Указал, что действия Ткаченко А.С. по передаче имущества в залог в период судебного разбирательства является злоупотреблением правом, направлено на исключение возможности обращения взыскания на дом и земельный участок. По этим основаниям просил иск Светличных удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Кручко О.И.

Ответчики Ткаченко А.С., Ткаченко Е.И., надлежаще извещенные, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Квасков В.П. иск Светличных не признал. Пояснил, что Ткаченко А.С. на момент оформления договора залога о наличии судебного спора не был осведомлен. Какого-либо злоупотребления правом не допускал. Считал подлежащим удовлетворению иск Кручко О.И.

Представители третьих лиц Управления Россреетра по Курской области, ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 11.04.2019 г. с Ткаченко Е.И. в равных долях в пользу Светличного Д.Б. и Светличной А.А. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 2 620 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 2 628 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Курска, 09.08.2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области в отношении Ткаченко Е.И. возбуждены исполнительные производства №129318/19/46038-ИП, №129317/19/46038-ИП, которые в настоящее время соединены в сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Светличных вышеуказанной суммы.

Согласно справке ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от 05.10.2021 г., задолженность Ткаченко Е.И. перед Светличными составляет по 1 300 950 руб. 96 коп. перед каждым, а также ей начислен исполнительный сбор.

Также судом установлено, что 16.04.2019 г. Ткаченко Е.И., являясь собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: г.Курск, ул.№ по договору дарения подарила указанные объекты недвижимости своему сыну Ткаченко А.С.

Право собственности Ткаченко А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано 23.04.2019 г.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.09.2020 г. по гражданскому делу №2-2761/06-2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021 г. договор дарения недвижимости от 16.04.2019 г. признан недействительным с прекращением права собственности Ткаченко А.С. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на них за Ткаченко Е.И.

При этом в период рассмотрения гражданского дела №2-2761/06-2020 в Ленинском районном суде г.Курска (с 26.03.2020 г. по 30.09.2020 г.) между Ткаченко А.С. и Кручко О.И. 01.06.2020 г. был оформлен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб., в обеспечение которого Ткаченко А.С. предоставлен залог жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: г.Курск, ул.№.

Соответствующее обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 22.06.2020 г.

В связи с прекращением на основании решения суда права собственности Ткаченко А.С. на указанные объекты недвижимости, между сторонами 15.01.2021 г. оформлено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от 01.06.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений, исполнительного производства, соответствующих договоров.

Исходя из установленных фактов явно следует, что действия Ткаченко А.С. по передаче имущества, относительно которого имелся спор в суде, непосредственно в период рассмотрения дела, и последующие его действия и действия Кручко О.И., близкой подруги его супруги, по подаче иска в суд об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, были направлены на освобождение указанного имущества от возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.И. в пользу Светличных.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным договора залога недвижимости от 01.06.2020 г., заключенного между Кручко О.И. и Ткаченко А.С., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного в пользу Кручко О.И. обременения в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № (номер регистрационной записи №3 от 22.06.2020 г.), и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102171:40 (номер регистрационной записи №3 от 22.06.2020 г.), расположенные по адресу: г.Курск, ул.№.

Доводы представителя ответчиков о том, что Ткаченко А.С. не было известно о наличии судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, поскольку Ткаченко А.С. был привлечен к участию в деле №2-2761/06-2020 в качестве ответчика.

Также безосновательны ссылки на то, что Светличные не наделены правом обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку указанной сделкой, совершенной с нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ, нарушаются их права в рамках исполнительного производства, так как действия сторон направлены на лишение их возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам Ткаченко Е.И. за счет спорного имущества.

При разрешении требований Кручко О.И. суд учитывает, что договор залога от 01.06.2020 г. признан недействительным с погашением записей об ипотеке.

Также суд принимает во внимание, что в силу пп.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из текста договора залога от 01.06.2020 г. (п.2.1), он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 г.

Соглашением от 15.01.2021 г. договор беспроцентного займа расторгнут. При этом в силу п.5 соглашения все обязательства сторон по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 г. с момента его подписания прекращаются.

Таким образом, с прекращением обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 г. фактически 15.01.2021 г. был прекращен залог спорного жилого дома и земельного участка.

А потому оснований для удовлетворения требований Кручко О.И. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кручко О.И., Ткаченко А.С., Ткаченко Е.И. в пользу Светличного Д.Б. взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости от 01.06.2020 г., заключенный между Кручко Олесей Игоревной и Ткаченко Александром Сергеевичем.

Прекратить зарегистрированное в пользу Кручко Олеси Игоревны обременение в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № (номер регистрационной записи № от 22.06.2020 г.), и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102171:40 (номер регистрационной записи №

В удовлетворении иска Кручко Олеси Игоревны к Ткаченко Александру Сергеевичу, Ткаченко Елене Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Кручко Олеси Игоревны, Ткаченко Александра Сергеевича, Ткаченко Елены Игоревны в пользу Светличного Дмитрия Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 100 (сто) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ