Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-32/2014;) от 31.10.2014

Дело № 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 16 марта 2015 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Отческой Ю.А.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева Н.А.

Защитника Тылоевой Т.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ОГИБДД Белова Ю.А.

рассмотрев жалобу защитника Тылоевой Т.А., действующей на основании доверенности, в интересах Зайцева Н.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе Красноярского края, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Зайцев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии опьянения, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Тылоева Т.А. действуя в интересах Зайцева Н.А. не согласилась с данным постановлением мирового судьи и подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с обязательным участием понятых, отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения приводит к признанию акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении незаконными, и они не могут быть положены в основу постановления судьи о привлечении к административной ответственности, свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО5 поясняли в судебном заседании, что при освидетельствовании Зайцева понятые отсутствовали, отсутствие понятого Котельник А.А. при освидетельствовании также подтверждается и ответом работодателя ООО «Альянс», согласно которому ФИО6 на момент оформления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль в карьере <данные изъяты>, который находится <адрес>, в удовлетворении ходатайства защиты об отложении дела слушанием для предоставления указанных свидетелей суд отказал, тем самым нарушил право на защиту.

В судебном заседании защитник Тылоева Т.А. и Зайцев Н.А. доводы жалобы поддержали, Тылоева Т.А. также дополнила, что на данный момент истекли сроки привлечения Зайцева к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ОГИБДД Белов Ю.А. с жалобой не согласился, пояснил суду, что понятые ФИО8 и ФИО9 при освидетельствовании Зайцева были, акт освидетельствования и чек подписаны понятыми, сам Зайцев Н.А. был согласен с результатом освидетельствования, имеются объяснения самих понятых ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, к показаниям свидетелей надо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав административный материал, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Зайцев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Зайцева Н.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Н.А., из которого видно, что у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО13 ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Н.А., согласно которому у Зайцева установлено состояние опьянения в размере <данные изъяты>, данный акт составлен в присутствии двух понятых ФИО17 и ФИО18, подписи которых присутствуют в акте, при этом сам Зайцев был согласен с результатом освидетельствования;

-бумажным носителем ( чеком) прибора, согласно которому у Зайцева установлено состояние опьянения в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>, который также подписан двумя понятыми:

-объяснением сотрудника ОГИБДД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ФИО29 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Зайцева при проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, он согласился, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, по данному факту был составлен протокол;

- объяснениями понятых ФИО20 и ФИО21 от 05.01.2014 года, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району проведено освидетельствование Зайцева Н.А., в результате освидетельствования показания прибора- <данные изъяты>, с результатом проведенного освидетельствования водитель согласен.

К показаниям свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 о том. что Зайцев был трезвый, и что при освидетельствовании понятых не было, суд относится критически, так как указанные лица являются близкими родственниками и друзьями Зайцева, поэтому могут быть заинтересованными.

Понятой ФИО25 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дает противоречивые показания, вначале он подтвердил, что освидетельствование проводилось с его участием, он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ затем на вопросы защиты дает противоположные ответы.

Полагаю, что понятой ФИО26 в связи с тем, что прошло много времени с момента освидетельствования, путает события.

Доводы защиты о том, что ФИО27 на момент оформления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в карьере <данные изъяты> никакими достоверными доказательствами не подтверждены( табеля учета рабочего времени, графики дежурства и т.п. ). Ответ на запрос адвоката, выданный директором ООО «Альянс», таким достоверным доказательством не является.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства Зайцев заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Зайцев Н.А. в указанных процессуальных документах не сделал.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Зайцева процессуальных действий.

Срок привлечения Зайцева к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи не истек. То обстоятельство. что в настоящий момент истек годичный срок привлечения к административной ответственности не имеет значения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зайцева Н.А. а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

При таких данных оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления в отношении Зайцева Н.А. не имеется, жалоба защитника Тылоевой Т.А. в интересах Зайцева является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе Красноярского края, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Тылоевой Т.А. в его интересах - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова