Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2016 ~ М-524/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2132/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Рапук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Череповецкому Р. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Череповецкому Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Череповецкого Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной ААА, при выборе скорости движения не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Орловой М.В. и под управлением Орлова И.Н. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Орловой М.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, ОАО «АльфаСтрахоание» просит взыскать с Череповецкого Р.Н. в порядке регресса <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов И.Н., Орлова М.В., Башеев И.Ю.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Череповецкий Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Череповецкий Р.Н., управляя принадлежащей Башееву И.Ю автомашиной ААА, при выборе скорости движения не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Орловой М.В. и под управлением Орлова И.Н.

В результате указанного ДТП автомашине ВВВ были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Гражданская ответственность Череповецкого Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом представленных в дело доказательств в ДТП имелась вина только Череповецкого Р.Н., о чем сделан вывод сотрудниками ГИБДД, с таким выводом суд также соглашается, сам ответчик также доказательств отсутствия вины в ДТП не представил.

Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами. Договор страхования гражданской ответственности был заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичные положения были закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (действовавших на момент ДТП и осуществления страховых выплат).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца по существу основаны на нормах действующего законодательства, истец имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Череповецкого Р. Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.03.2016.