Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2013 ~ М-1766/2013 от 05.03.2013

№ 2-3283\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Мацькович З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р. Ю. к Платонову С. А., Кудрявцеву В. В., Стороженко Н. Н.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Богомолов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником встроенных нежилых помещений № и №, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тяжёлом материальном положении, нуждаясь в денежных средствах, обратился за услугами по предоставлению займа. Через объявление в газете «Всё» вышел на группу лиц, оказывающих услуги по выдаче займа под залог недвижимости. После встречи с представителем займодавца Платонова С.А. - ФИО, осмотра и оценки недвижимости ответчиком было принято решение о выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей, помещение было оценено в сумме <данные изъяты> рублей. Составлял все договоры, действовал стороной в этих договорах по доверенности от Платонова адвокат Тяганов А.В., который настоял на принятии мер, гарантирующих надлежащее исполнение договора займа со стороны истца, а именно - переоформление прав собственности на залоговый объект недвижимости на заимодавца Платонова С.А. с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозврата займа. Тягановым А.В. истцу были предоставлены гарантии обратной передачи спорного имущества через год, в виде составленного и заключённого сторонами предварительного договора обратной купли - продажи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Платоновым С.А. было заключено три взаимосвязанных и взаимообусловленных договора: договор купли-продажи спорного помещения Платоновым у Богомолова; договор займа, в котором заёмщиком был истец, а заимодавцем Платонов, и предварительный договор купли-продажи того же объекта недвижимости Богомоловым у Платонова, сроком исполнения 1 год. В предварительном договоре купли-продажи цена передаваемого имущества была оговорена, как цена, не менее чем сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, а при ненадлежащем исполнении своих обязательств заёмщиком - с учётом штрафных санкций (неустоек). Регистрацию прошёл лишь договор купли-продажи, предварительный договор обратной купли-продажи и договор займа не регистрировался. После подписания и регистрации договора купли-продажи спорной недвижимости истец получил от Тяганова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи носит формальный характер, является притворной сделкой, которая прикрывала договор залога, поскольку заключение притворной сделки было направлено на обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что недвижимое имущество продавать не желал. В дальнейшем по истечении 10 месяцев со дня заключения договоров займодавец отказался принять исполнение по договору займа, подписать договор купли-продажи, сроки заключения основного договора были пропущены. В ДД.ММ.ГГГГ года Платонов С.А. продал спорный гараж родственнику Кудрявцеву В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года передал его Стороженко Н.Н. Истец полагает, что Кудрявцев В.В. и Стороженко Н.Н. являются недобросовестными приобретателями. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.112 ГПК РФ, ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 170, ст. 183, ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, истец просит восстановить срок подачи искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Платоновым С.А., признать Кудрявцева В.В., Стороженко Н.Н. недобросовестными приобретателями, прекратить государственную регистрацию права собственности Стороженко Н.Н. на указанные встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> восстановить истца в правах собственника указанного помещения, истребовать указанные помещения из незаконного владения Стороженко Н.Н.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что не поддерживает ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Платонова С.А. Фильков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что сделка купли-продажи спорного имущества прошла с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством. Доводы истца об отсутствии волеизъявления не соответствуют действительности. Договор прошёл государственную регистрацию, ключи от проданного имущества истцом были переданы покупателю, истец осознавал, что распоряжается своим имуществом, продавая его третьему лицу, принимал участие в регистрации данной сделки. Последующие владельцы пользовались данным имуществом как своим собственным, заключали договоры аренды в отношении данных помещений, составляли соответствующие акты приёма и передачи помещений, несли расходы по содержанию имущества, оплачивали долги за истца по содержанию спорного имущества.

Ответчик Кудрявцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрёл спорное имущество у Платонова С.А., поскольку намеревался осуществлять в данных помещениях предпринимательскую деятельность, производить мебель, приобрёл помещения за <данные изъяты> рублей. Однако в последствие ситуация изменилась, неожиданно попал в больницу, проходил лечение, поэтому вынужден был продать данное имущество Стороженко Н.Н. за прежнюю цену. Ранее истца не знал, со Стороженко Н.Н. был знаком, поскольку последний являлся его клиентом по изготовлению мебели.

Ответчик Стороженко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт.

Третье лицо Тяганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № за ДД.ММ.ГГГГ год, № за ДД.ММ.ГГГГ год, № за ДД.ММ.ГГГГ год, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, согласно которому Богомолов Р.Ю. получил от Платонова С.А. <данные изъяты> рублей под условием возврата денег через 12 месяцев и уплаты 6 % в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в одноэтажном здании гаража, находящимся по адресу: <адрес> <адрес> По условиям договора Богомолов Р.Ю. продал Платонову С.А. указанные в договоре помещения за <данные изъяты> рублей, денежные средства за недвижимость продавцом получены в полном объёме перед подписанием договора купли-продажи и передачи договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. по доверенности, был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанных встроенных помещений. Данная недвижимость принадлежала Платонову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска к Платонову С.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости, поскольку в предварительном договоре не согласованы существенные условия договора купли-продажи, не представлено суду доказательств, подтверждающих направление истцом Платонову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кудрявцева В.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (продавец), действующим от имени и в интересах Платонова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кудрявцевым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Стороженко Н.Н. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевым В.В. (продавец) и Стороженко Н.Н. (покупатель).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, дела правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки.

Согласно п. 6.1. оспариваемого договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности по нему. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента регистрации прав собственности приобретателя недвижимого имущества. Право собственности Платонова С.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в исковых требованиях к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи встроенных нежилых помещений, признании права собственности истца на спорный объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что Богомолов Р.Ю. непосредственно принимал участие в оформлении сделки, самостоятельно подписывал необходимые документы, получил денежные средства по сделке за проданное имущество, выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО., который пояснил, что истец неоднократно предлагал ему приобрести спорное жилое помещение за <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие продать гараж за <данные изъяты> рублей и одновременно оформить договор займа на <данные изъяты> рублей, поскольку нуждался в денежных средствах, а Платонов С.А. не имел желания покупать недвижимость более, чем за <данные изъяты> руб. При этом между сторонами предполагалась возможность продажи истцу данных помещений в случае исполнения обязательств по договору займа, но по иной цене, чем данное имущество было приобретено Платоновым С.А. Вместе с тем обязательства по договору займа со стороны истца не исполнялись, Платонову С.А. нужны были денежные средства, поэтому последний был вынужден продать данное имущество третьему лицу.

Кроме того, решением установлено, что истец лично передал ключи от помещений представителю покупателя, а также отказался от оплаты задолженности по охране помещений в пользу третьих лиц, указывая, что оплата за данное имущество должна осуществляться новым собственником на период владения им спорным имуществом. Судом установлено, что истец осознавал, что спорное имущество выбыло из его владения по условиям оспариваемого договора купли-продажи, был согласен с данными условиями и действовал в полном соответствии с такими условиями.

При этом решением установлено, что Платонов С.А. со своей стороны, а затем иные собственники данного имущества являлись добросовестными приобретателями спорного имущества, вступили во владение им, пользовались данным имуществом, заключали договоры аренды в отношении приобретенных у истца нежилых помещений, Платонов С.А. нёс расходы по содержанию приобретенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представляется, что для притворных сделок свойственны следующие черты: любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путём её совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Истец утверждает, что между сторонами фактически был заключен договор залога недвижимого имущества, ответчик данный факт оспаривает.

В судебном заседании доказанными суд считает следующие обстоятельства: стороны выполнили вытекающие из договора купли-продажи спорного недвижимого имущества права и обязанности, истец передал Платонову С.А. проданное имущество, ключи от гаража, получил денежные средства, а ответчик принял спорное имущество, уплатил за него денежные средства, нёс расходы по его содержанию, распорядился по своему усмотрению, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, истец просит истребовать спорное имущество из незаконного владения Стороженко Н.Н.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении данного спора о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной суд учитывает положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, в п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части которого указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.

Анализируя законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришёл к следующим выводам. Бывший собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Отказано потому, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают необщие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершённой с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Изложенный в постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолен или отвергнут в будущей деятельности судов общей юрисдикции при разрешении конкретных дел.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец осознавал, что спорное имущество выбыло из его владения по условиям оспариваемого договора купли-продажи, был согласен с данными условиями и действовал в полном соответствии с такими условиями. Также решением суда установлено, что Кудрявцев В.В. и Стороженко Н.Н. являются добросовестными приобретателями.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не даёт оснований сделать однозначный и достаточный вывод о притворном характере оспариваемой сделки, также отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у последнего собственника Стороженко Н.Н., поскольку ответчик признан добросовестным приобретателем, а имущество истца выбыло из его владения согласно его воле.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Богомолова Р.Ю. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Богомолова Р. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2013 года