Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16969/2013 от 23.07.2013

Судья: Грачева Н.Н. дело № 33-16969/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года частную жалобу СНТ «Родничок» на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску СНТ «Родничок» к Пестряковой Валентине Степановне о возложении обязанности по предоставлению документов и заключении договора о пользовании объекта инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года исковые требования СНТ «Родничок» к Пестряковой В.С. о возложении обязанности по предоставлению документов и заключении договора о пользовании объекта инфраструктуры были удовлетворены частично.

СНТ «Родничок» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда является ошибочным и несправедливым.

В судебном заседании представитель СНТ «Родничок» заявление поддержал.

Пестрякова B.C. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе СНТ «Родничок» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая СНТ «Родничок» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно указал, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ суду не представлено. Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 16 апреля 2012 г. и направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родничок»- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: