Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-2971/2017;) ~ М-3060/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурик Е. Ю. к Шиц С. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цурик Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шиц С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2017 ответчик на информационный стенд в 2 подъездах многоквартирного дома повесил объявление, в котором говорится о недоверии к старшей по дому и нецелевом использовании денежных средств. На собрании 08.09.2017 Шиц С.И. обвинял ее в том, что она благоустраивает свою квартиру за счет собственников, высказывал свое недоверие, так как она работает не на собственников, а на управляющую компанию. 15.05.2017 было его обращение к собственникам не подписывать бюллетени голосования из-за недоверия к ней. Озвученные и вывешенные сведения не соответствуют действительности: квартиру она благоустраивала за свой счет 5 лет назад, когда не была председателем МКД, к денежным средствам собственников она не имеет доступа. Считает, что Шиц нарушил нематериальные блага, охраняемые законом в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием несоответствующими распространенные сведения, так и компенсацией морального вреда. Ей пришлось оправдываться перед людьми как на очном, так и на заочном голосовании. В результате она стала страдать бессонницей, депрессией. Нервный срыв привел к ее нетрудоспособности на 21 день, она заболела пневмонией. Она была вынуждена лечиться дома, подвергая риску жизни своих близких людей. У нее двое детей и пожилая бабушка инвалид 1 группы.

Истец просила обязать Шиц С.И. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, озвученные на собраниях 15.05.2017 и 08.09.2017 в публичном месте не соответствующими действительности и опубликовать опровержение на стенде массовой информации, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В судебном заседании истец Цурик Е.Ю. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в мае 2017 года перед очередным собранием жильцов ответчик вывесил на информационных стендах подъездов их <адрес> в <адрес> объявления, содержащие текст: «Инициативная группа жилого <адрес> обращается к собственникам жилья не подписывать бюллетни заочного голосования за Цурик Е.Ю., так как очное собрание не состоялось из-за плохой погоды, отсутствия собственников жилья и присутствием большого количества ООО УК «СервисГрад» - 5 человек. В повестку собрания - приглашение представителей управляющей компании вопрос не поднимался. Председатель Цурик Е.Ю. на данное время полномочий не имела, так как она отказалась от всех подписей в протоколах, которые она подписывала. К примеру, что касается вопроса о поднятии тарифов за ремонт и содержание жилья с 15,83 руб. до 23,49 руб., это было подписано Цурик Е.Ю., не имея на то полномочий. Цурик Е.Ю. защищала свои личные интересы по благоустройству своей квартиры. Не имея на то полномочий, она запретила доступ в подвал, тем самым ущемила права собственников в контролировании и участия в ремонте инженерных сетей в подвале <адрес>, согласно нормам, договору, правилам технической эксплуатации жилого фонда. На собрании Цурик Е.Ю. больше представляла интересы УК ООО «СервисГрад», чем интересы собственников жилья, чем и вызвала недоверие жильцов».

30.08.2017 ответчик вновь вывесил на информационные стенды в подъезде дома объявления, которые содержали информацию о том, что она (истица) использует денежные средства собственников многоквартирного дома на свои личные цели, на ремонт своей квартиры. В сентябре Шиц публично подтвердил на собрании жильцов, что это он вывесил эти объявления. Данные объявления содержат ложную информацию и подрывают ее репутацию, как старшей по дому.

Пояснила, что ответчик распространяет порочащие ее сведения о том, что она ущемляет права собственников жилья и запрещает им входить в подвальное помещение. А также, что она защищает свои личные интересы и интересы управляющей компании, а не интересы собственников жилья, говорил о не доверии ей. Ключи от подвала и чердака должны быть только у старшей по дому, аварийной службы и в управляющей компании.

Ответчик Шиц С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что объявления, обращения не печатал и не вывешивал. На собрании 15.05.2017 присутствовал, но порочащих истицу сведений не распространял. Он не мог говорить, что Цурик тратит деньги собственников многоквартирного дома, так как она к этим деньгам отношения не имеет, ей деньги никто не сдает. На собрании в сентябре 2017 года никаких оскорблений в адрес Цурик Е.Ю. им не было сказано. Не отрицал, что испытывает недоверие к Цурик Е.Ю., не согласен с повышением тарифов на содержание жилья многоквартирного дома. Об этом он говорил на общих собраниях. После того, как она стала старшей по дому, она утеплила стену своей квартиры, также сменила замки на входе в подвал и чердак, против чего он также возражает.

Представитель ответчика Шиц С.И. Лысачкин В.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что представленные суду объявления изготовлены и размещены ответчиком. Текст данных объявлений не содержит в себе каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца Цурик Е.Ю. Доказательств публичного размещения ответчиком информации, оскорбляющей истца Цурик не представлено. Автор и обстоятельства изготовления объявлений не установлены. Считает, что истец испытывает к ответчику личную неприязнь в связи с его активной гражданской позицией, направленной на защиту интересов жильцов многоквартирного дома. Указывает, что у каждого есть право свободно выражать свое мнение любыми законными способами.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, Цурик Е.Ю. является председателем совета <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2017 (л.д.31-34).

На основании заявления Цурик Е.Ю. была проведена проверка по факту распространения    Шиц С.И. в отношении нее клеветы публично среди жильцов дома. На основании проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 (л.д.27).

В обоснование заявленных требований Цурик Е.Ю. представлено объявление следующего содержания: «08.09.2017 в 18.00 час. состоится собрание собственников квартир, повестка дня: оказать недоверие ООО «СервисГрад» и старшей по дому о нецелевом использовании денежных средств, выбор новой управляющей компании, другие текущие вопросы по изменению повестки собрания» (л.д.24).

    Также Цурик Е.Ю. в материалы дела представлено письменное обращение следующего содержания: «инициативная группа жилого <адрес> обращается к собственникам жилья не подписывать бюллетени заочного голосования за Цурик Е.Ю., так как очное собрание не состоялось по причине плохой погоды, из-за отсутствия собственников жилья и присутствием большого количества представителей компании ООО «СервисГрад» (5 человек). В повестку собрания о приглашении представителей от компании ООО «СервисГрад» вопрос не поднимался. Председатель Цурик на данное время полномочий не имела, так как она отказалась от всех подписей в протоколах, где она их подписывала. К примеру, что касается вопроса о поднятии тарифа за ремонт и содержание жилья с 15,83 руб., согласно договору на 23,49 рублей было подписано ею не имея на это полномочий и согласия собственников жилья. Цурик Е.Ю. защищала свои личные интересы в благоустройстве своей квартиры. Не имея на это полномочий запретила доступ в подвал, тем самым ущемила права собственников в контролировании и участии в ремонте инженерных сетей в подвале <адрес>. На собрании Цурик больше представляла интересы ООО «СервисГрад», чем интересы собственников жилья, чем и вызвала недоверие жильцов (л.д.61).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Цурик Е.Ю., данных в судебном заседании, указанные объявление и обращение были размещены в 2-ух подъездах <адрес> в <адрес> перед общими собраниями жильцов многоквартирного дома, которые состоялись 15.05.2017 и 08.09.2017. Цурик Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что печатный текст обращения она дополнила рукописной надписью «отобрала ключи».

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании **, Г*, Г** подтвердили, что указанные объявления и обращения действительно были размещены на информационных стендах многоквартирного дома перед общими собраниями жильцов.

Как следует из пояснений истца, данные объявление и обращение были размещены ответчиком Шиц С.И. и содержат порочащие ее честь и достоинство сведения.

Вместе с тем, достаточных доказательств размещения данных объявления и обращения на информационных стендах многоквартирного дома именно ответчиком Шиц С.И. в материалы дела не представлено. Указанные документы не содержат подписи лица, их составившего, ответчик в судебном заседании отрицал факт их составления и размещения. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, равно как и сама истица, не видели, кем были размещены данные объявление и обращение.

Так, истица ссылается на то, что в ходе общих собраний в мае и сентябре 2017 года ответчик подтвердил факт размещения им данных объявления и обращения.

В обоснование доводов истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ** в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года проходило собрание собственников квартир многоквартирного дома. На этом собрании Цурик спросила у ответчика Шиц о том, он ли вывешивает объявления в подъездах, на что Шиц ответил, что имеет на это право. На каждом собрании Шиц повторял, что Цурик тратит чужие деньги на благоустройство своей квартиры. В первом объявлении говорилось о том, чтобы жильцы дома не подписывали бюллетени истцу Цурик, а во втором объявлении говорилось о нецелевом расходовании денежных средств собственников жилья. Также Шиц на общем собрании в мае 2017 года говорил о том, что Цурик незаконно лишила доступа в подвал и на чердак жильцов дома, обустраивает квартиру за счет собственников жилья, сотрудничает с управляющей компанией.

Свидетель Г* в судебном заседании пояснила, что впервые увидела объявление, касающееся Цурик, перед собранием в мае. В нем говорилось о том, что Цурик закрыла доступ в подвальное помещение для собственников квартир, не имея на то полномочий. Второе объявление увидела в августе или в сентябре, в нем говорилось о том, чтобы жители не голосовали за Цурик, так как она не по назначению использует денежные средства, принадлежащие собственникам квартир дома. В мае, когда началось собрание, Цурик спросила у Шиц он ли вывешивал данное объявление или нет. Шиц признался, что он. Между ними произошла ссора. Шиц показывал Цурик какую-то бумагу, говорил, что деньги расходуются не по назначению, указывал на какие-то подписи в бумаге. В сентябре на собрании между Шиц и Цурик возникла ссора по поводу того, что Шиц обвинял ее в расходовании денежных средств жильцов.

Свидетель Г** в судебном заседании показал, что на первом собрании Шиц обвинял Цурик в незаконных действиях по смене замков от подвала и чердака. Народ поднимал вопрос, чтобы Шиц открыл свою квартиру для проверки коммуникаций, а он против Цурик что-то говорил, что именно, не помнит. На последнем собрании в августе или в сентябре Цурик задала вопрос Шиц о том, вывешивал ли он какие-либо объявления, касающиеся ее, он ответил, что да. На собрании он вел себя агрессивно по отношению к Цурик.

    Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить суду, в размещении каких именно объявлений признался Шиц в ходе общих собраний, при этом свидетель Г* пояснила, что Шиц сознался в размещении объявлений на собраниях в мае и сентябре 2017 года, а Г** пояснил, что Шиц пояснил на собрании в августе или в сентябре о размещении объявлений, касающихся Цурик. Свидетель Цурик пояснил в судебном заседании, что на вопрос Цурик Е.Ю. размещал ли Шиц объявления в подъезде дома, он пояснил, что имеет на это право.

Истцом не представлено суду доказательств, что именно Шиц С.И. является распространителем содержащихся в спорных объявлении и обращении сведений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно не нашел свое подтверждение факт опубликования Шиц С.И. объявления и обращения, представленных в суд Цурик Е.Ю.

Истицей указано, что порочащие ее сведения, распространенные Шиц С.И., это сведения о том, что она ущемляет права собственников жилья и запрещает им входить в подвальное помещение, а также, что она защищает свои личные интересы и интересы управляющей компании, а не интересы собственников жилья, что тратит денежные средства на благоустройство своей квартиры, выражение не доверия к ней.

В судебном заседании установлено, что Шиц С.И. в ходе собраний жильцов многоквартирного дома, состоявшихся, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, 15.05.2017 и 08.09.2017 высказывал свое не недоверие к управляющей компании, старшей по дому Цурик Е.Ю., говорил о нецелевом использовании денежных средств.

Истица в судебном заседании пояснила, что у нее с Шиц С.И. произошел конфликт после того, как она сменила замки на входе в подвальное помещение и на чердак многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Тот факт, что Шиц С.И. высказывал в ходе общего собрания свое не согласие с данными действиями Цурик Е.Ю., подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Согласно вышеприведенным нормам закона, для возложения ответственности на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт умышленного распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответчик Шиц С.И. в обоснование своих возражений против исковых требований указывает на то, что выступление в ходе общего собрания жильцов многоквартирного дома вызвано тем, что были повышены тарифы на содержание общего имущества собственников дома, а также сменой замков в подвале дома. Поскольку старшей по дому является Цурик Е.Ю., эти претензии он высказывал ей.

Указанные доводы ответчика суд находит убедительными, поскольку в материалы дела представлено сообщение ООО «СервисГрад» на обращение Цурик Е.Ю., согласно которому на период с 01.08.2016 по 30.09.2017 утверждены тарифы на содержание общего имущества, собственники МКД приняли решение о проведении работ по ремонту 1-2 этажей 1 подъезда, ремонту ВДО, установки почтовых ящиков, частичному ремонту кровли, остеклении, утеплении межпанельных швов <адрес>. На собрании собственников МКД от 20.09.2017 принято решение о проведении ремонтных работ по частичному ремонту кровли, смене парапетов, фартуков, установки металлических козырьков над квартирами 34, 35, 36, реконструкции вентсистемы и ремонту ВДО, утверждены тарифы на период с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями смет затрат по содержанию общего имущества.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе общих собраний собственников жилья он также высказывал свое несогласие с данными сметами, что подтверждается пояснениями свидетеля Г*, пояснившей, что Шиц указывал Цурик на бумагу, где имеется ее подпись, говорил о том, что деньги расходуются не по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что со стороны ответчика Шиц С.И. имело место умышленное распространение порочащих ее сведений, не соответствующих действительности.

Суд полагает, что у ответчика, как одного из собственников многоквартирного дома, имелось право высказывать свои суждения относительно принимаемых на общем собрании собственников жилья решений, а также высказывать свое мнение относительно смены замков на подвальном помещении дома.

По мнению суда, со стороны ответчика имело место именно высказывание его субъективного мнения относительно действий Цурик Е.Ю.

Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая истицей информация является оценочным суждением, отражающим субъективное мнение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поведение Цурик Е.Ю. могли быть подвергнуты определенной оценке в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации, о допустимости подобной критики говорится и в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств тому, что высказывания Шиц С.И. на общих собраниях являлись утверждением о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Цурик Е.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Цурик Е. Ю. к Шиц С. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 января 2018 года.

Судья                                        Е.А. Власова