Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2020 (2-5885/2019;) ~ М-5518/2019 от 25.12.2019

Дело 2-794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

Волжский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО2

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2

28 декабря 2020 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что "."..г. напротив <адрес> <адрес> по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С406ОА34, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, причинены механические повреждения. Так как ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, то ФИО2 была вынуждена обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего ТС "."..г. по её инициативе была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в 142300руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142300руб.,услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 513руб.75коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4175руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы материального ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 131000руб. Обосновывая исковые требования указал, что ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди движущего ТС и совершил с ним столкновение. На листе 18 заключения эксперта указано, что автомобиль ФИО2 перед совершением маневра разворота двигался около правого края левой полосы движения в направлении р.<адрес>. Следует также обратить внимание на объяснения самого ФИО2, где он указал, что ехал в крайнем левом ряду и когда впереди идущий автомобиль стал разворачиваться, он взял левее и затормозил, но избежать столкновения не удалось. Исходя из схемы ДТП, ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Поэтому он не согласен с заключением судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что действия водителя ФИО2 перед ДТП не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1п.8.1, ч.1 п.8.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 перед поворотом налево была обязана заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, чего она не сделала. Кроме того, она неправильно определила количество полос движения, в результате чего перед началом маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части. Если бы ФИО2 не нарушила Правила дорожного движении РФ, то дорожно-транспортного происшествия бы не было. Поэтому он считает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 14час. напротив <адрес>-1 в <адрес> Волгоградской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С406ОА34, под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России п <адрес> от "."..г. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ - не учел дистанцию до впереди движущегося ТС).

Не согласившись с принятым решением ФИО2 подал жалобу в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Решеиием начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от "."..г. постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России п <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, является ФИО2 Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 со страховой компанией договора ОСАГО в материалах дела не имеется, что подтверждено данными РСА.

Поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО2 к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Из постановления об административном правонарушении от "."..г. и акта осмотра ТС от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждены дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, бампер передний, порог левый и др.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс- Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, без учета износа деталей составляет 142300руб.

Поскольку ответчик оспаривал в судебном заседании обстоятельства, при которых причинен вред, и свою вину в совершении ДТП, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ИРБИС»

Как указано в заключении эксперта №..., выполненным ООО «ИРБИС», в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, ФИО2, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1п.1.5, ч.1п.8.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С406ОА34, ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, принадлежащего ФИО2 без учета износа составила 131000руб.

При исследовании механизма столкновения транспортных средств, в судебном заседании установлено, что о возникновения аварийной ситуации оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ФИО2 Ахтуба. На перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, ФИО2 стала совершать маневр разворота налево.

Перед возникновением аварийной ситуации автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С406ОА34. двигался позади автомобиля «Kia Picanto» по левой полосе движения. Перед совершением автомобилем «Kia Picanto» маневра разворота из правого положения левой полосы <адрес> водитель ФИО2 стал смещать автомобиль левее в направлении полосы встречного движения и применил торможение, не предотвратив столкновения.

Исходя из фактического расположения ТС на проезжей части, расположении осыпи осколков и следов технической жидкости эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С406ОА34, и автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, произошло на полосе встречного движения ближе к центральной части левой полосы движения в направлении <адрес>.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что перед совершением маневра разворота автомобиль «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, двигался около правого края левой полосы движения <адрес> ( или частично по правой полосе) в направлении р.<адрес>. Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, ч.1п.1.5, ч.1п.8.1, ч.1 п.8.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду плохо видимой разметки водитель ФИО2 исходя из требований п.9.1 ПДД РФ неправильно определила количество полос движения, перед началом разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части <адрес>, что противоречит требованиям ч.1 ст.8.5 ПДД РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что механизм столкновения ТС и стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определять на основании экспертного заключения ООО «ИРБИС», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, оба водителя при управлении своими транспортными средствами нарушили Правила дорожного движения Российской Федеации.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает степень вины водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак С406ОА34, в размере 30% водителя автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак А326РО134, в размере 70% ( именно нарушение водителем ФИО2 п.9.1 и ч.1п.8.5 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию )

Таким образом, размер полного возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2, должен быть уменьшен до 30%.

Поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба должны быть удовлетворены в размере 39300руб. (131000руб. х30%)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 понесла убытки в виде расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., расходов по отправке телеграммы в размере 513руб.75коп., которые подтверждены истицей копиями платежных документов. Указанные убытки надлежит взыскать с ответчика в размере 30%, соответственно в размере 1500руб. и 154руб.12коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 4175руб. подтверждены истицей копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в размере 1252руб.50коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с адвокатом ФИО2, оплатив его услуги в размере 12000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «ИРБИС» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000руб. Указанную сумму следует взыскать с истицы и ответчика в размере 17500руб. и 7500руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 39300░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154░░░.12░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1252░░░.50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 17500░░░.; ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 7500░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░

░░░░░