Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24111/2019 от 31.05.2019

Судья Филонов Ю.Л. дело N 33-24111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан», администрации г. Сочи об установлении частного сервитута.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем машиноместа в здании торгового центра по <...>. При этом истец не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу. Застройщик ООО «Океан» свободный въезд не обеспечил, сервитут не установлен. Харитонов А.В. полагает свои права нарушенными.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 г. требования истца удовлетворены.

Суд установил в интересах Харитонова А.В., ООО «Океан» и иных совладельцев торгового центра с административными помещениями по ул. Демократическая, 37 в Адлерском районе г. Сочи право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), принадлежащим муниципальному образованию город-курорт Сочи, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть муниципального земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; плата за сервитут – безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации магазина, расположенному по адресу: <...>

Судом решено считать утвержденной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 11 ноября 2015 г., изготовленную кадастровым инженером Лукашовым А.В. для обеспечения Харитоновым А.В. или ООО «Океан» выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ обременении постоянным частным сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Суд обязал администрацию г. Сочи как правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> обратиться совместно с Харитоновым А.В. и ООО «Океан» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части учета обременении земельного участка постоянным частным сервитутом площадью <...> кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> о государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> права муниципальной собственности г. Сочи и постоянного частного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации г. Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилилсь, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Харитонова А.В., представителя ООО «Океан» на основании доверенности Прозорова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Харитонов А.В. является участником долевого строительства торгового центра с административными помещениями по договору, заключенному с застройщиком ООО «Океан» (N О-074-05/2010 от 31 мая 2010 г. зарегистрированном в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 8 июля 2010 г.).

Истец приобрел объект долевого строительства – нежилые помещения (машиноместо) N <...> площадью <...> кв.м., расположенный в цокольном этаже здания торгового центра с административными помещениями по <...>.

Строительство торгового центра осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией г. Сочи 13 января 2009 г.

Из материалов дела следует, что здание торгового центра располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Истец просит суд установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером <...>, отнесенный к муниципальной собственности. На земельном участке расположен 18-этажный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 указанной статьи).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1286-О указал, что Абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ содержит условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что Харионовым А.В. не представлено доказательств реального существования препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а равно доказательств того, реализация прав истца без установления сервитута невозможна. Недоказанным является и то обстоятельство, что испрашиваемый вариант установления сервитута является оптимальным и не нарушает прав третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирного жилого дома.

Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, иные заключения компетентных органов в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отклонения таковых.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления испрашиваемого сервитута, что указывает необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Харитонова < Ф.И.О. >1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан», администрации г. Сочи об установлении частного сервитута отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: