Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3561/2013 ~ М-3687/2013 от 14.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года    г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/13 по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

ФИО1 обратился к данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата>. произошло ДТП с участием а/м № *** принадлежащей ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО4, автомашины * * *» № *** под управлением ФИО7 и автомашины * * * № *** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в ДТП является ФИО2, который является клиентом * * * по договору ОСАГО и ФИО7, который является клиентом страховой компании * * * Истец обращался в * * *, затем в * * *», но получил отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО2 неправильно выбрал безопасный скоростной режим и при обнаружении признаков опасности не принял возможных мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № *** и нарушил п 10.1 ПДД, также считает, что в действиях ФИО2ВА. усматривается нарушение п.9.1 ПДД, так он допустил столкновение с автомашиной № *** на полосе встречного движения (для Камаза), что подтверждается разметкой и схемой о ДТП. Какого-либо соприкосновения автомашины № *** с автомашиной * * *» № *** под управлением ФИО7 не было, поэтому полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО7 не установлена. Просит взыскать в свою пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 62576,11 рублей, с ФИО2 убытки 20599,64 рубля и судебные расходы солидарно с ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, показал, что двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью около 25 км/ч. Вдруг на перекресток резко выехал а\м «* * *», он затормозил, дорога была скользкая, т.к. в этот день шел дождь, машину занесло, поэтому он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной № ***

Третье лицо ФИО4 – водитель автомашины № *** показал, что стоял на перекрестке, а/м * * * ехал по своей полосе со скоростью около 25 км/ч., вдруг на перекресток выехал а\м «* * *». Водитель * * * стал тормозить и выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной * * *. В этот день шел дождь, покрытие было мокрым, но пока они ждали сотрудников ГИБДД, дорога высохла. Полагает, что изначально нарушил ПДД водитель машины * * *, а водителю Камаза пришлось уходить от столкновения.

Третье лицо – ФИО7 – водитель машины * * * показал, что на перекрестке он стал поворачивать на зеленый сигнал светофора, но у него лопнуло колесо, поэтому машину занесло, и он выехал на бордюр. Когда он остановился, то увидел автомашину * * *, которая совершила столкновение с автомашиной ГАЗ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ФИО7 Правил дорожного движения и столкновением автомашины * * * под управлением ФИО2 и автомашиной а/м * * * под управлением ФИО4? 2. имел ли техническую возможность водитель ФИО2, управлявший автомашиной * * *, остановиться, не меняя своей полосы движения и избежать столкновения с автомашиной «* * *» № *** под управлением ФИО7 и автомашиной * * * под управлением ФИО4 Оплату экспертизы гарантировал, не возражал против назначения экспертизы в ООО «ГОСТ» <адрес> оф. 19.

Представитель ФИО11 против назначения экспертизы и постановки данных вопросов не возражал, возражал против экспертного учреждения - ООО «ГОСТ», полагал, что экспертизу необходимо поручить Самарской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проверив дело, заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, суд считает необходимым назначить по делу транспортно-трассологическую экспертизу, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания, поручив проведение экспертизы ООО «ГОСТ» в целях сокращения сроков производства экспертизы, поскольку данная организация располагает материально-технической базой и кадровыми ресурсами для проведения данной экспертизы, сертификацию Минюста.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Группа определения Стоимости (ООО «ГОСТ»), расположенной по адресу: 443069 <адрес>

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ФИО7 Правил дорожного движения и столкновением автомашины * * * под управлением ФИО2 и автомашиной * * * под управлением ФИО4?

2. имел ли техническую возможность водитель ФИО2, управлявший автомашиной * * *, остановиться, не меняя своей полосы движения, и избежать столкновения с автомашиной * * *» № *** под управлением ФИО7 и автомашиной а/м * * * под управлением ФИО4

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-3561/13.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.