Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2015 от 11.06.2015

                                                 дело №2-5327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Ермоленко О.И.

с участием представителя истца Рымар В.В., действующего на основании Устава ООО «Центр Правовой Защиты «Гарант»,

представителя ответчика Силиной А.А., действующей по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ « Совкомбанк» о ФИО2 прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ « Совкомбанк» о ФИО2 прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен потребительский кредитный договор № от 24.04.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписала заявление включена о включении её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» №/СОВКОМ-П от 10.07.2011г.

По условиям вышеназванного договора, страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%.

Истец указывает, что исходя из предусмотренного условиями договора тарифа, страховая сумма, предусмотренная указанным пунктом договора в отношении заемщика составляет <данные изъяты>, исходя из суммы договора, срока договора <данные изъяты>).

Однако, как следует из заявления-оферты «Раздел Б» и расчета полной стоимости кредитного договора № за включение в программу страховой ФИО2 заемщиков заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплатил кредитору 0,25% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита в денежном выражении в размере <данные изъяты>

Истец, считает, что до заемщика не была доведена информация о размере платежа <данные изъяты> руб. в пользу страховщика, о размере суммы вознаграждения Банку <данные изъяты> руб. за комплекс расчетных услуг, что нарушило права истца на свободный выбор услуги, взыскание с заемщика иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено действующим законодательством, а следовательно включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья является условием, нарушающим принцип свободы договора, в связи, с чем, основывая свои требования на нормах ст. 10, 12 Закона «О ФИО2 прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора № от 24.04.2013г., в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

    Взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские и юридические расходы- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, поддержавшим заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании дополнил, что в адрес истца каких-либо уведомлений о перечислении банком возвращенных денежных средств не поступало, возможность перезачета денежных сумм, уплаченных истицей за включение в программу страховой ФИО2 заемщиков с ответчиком не обсуждалась.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая, достоверная и достаточная информация об услуге присоединения к Договору добровольного группового страхования, и ФИО1, добровольно подключилась к ней. В досудебном порядке истец ФИО6 обратилась в Банк с заявлением о возращении удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках индивидуального подхода заявление ФИО1 Банком было удовлетворено, и поскольку заявитель указывала реквизиты перечисления денежных средств, а также на какой счет ей необходимо возвратить денежные средства, то <данные изъяты> рублей были перечислены Банком на её счет по кредиту, о чем было направлено СМС-уведомление. После перечисления денежных средств на счёт соответственно и уменьшилась задолженность по кредиту, истице достаточно было обратиться в Банк за получением нового графика погашения кредита.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Алико», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, в типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от 24.03.2013г., подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО «АЛИКО»), банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая право физического лица – как потребителя финансовых услуг на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «АЛИКО») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение ФИО1 в Программу страховой ФИО2 заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Согласно условиям договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Апико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие.

В соответствии с указанным договором страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется – <данные изъяты> руб.

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу истицы, по которой она была застрахована, размер ежемесячного страхового тарифа – 0,0548%, суд приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 составлял – <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что банк, при оказании услуги по подключению ФИО1 к Программе страховой ФИО2 заемщиков, указав лишь размер платы за включение в программу страхования ФИО2 заемщиков – 25% от суммы кредита, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии страховщику, которая составляла только в общем размере удержанной платы – <данные изъяты> руб., чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о недействительности условий договора в части возложения банком на истца обязанностей по оплате указанной платы (комиссии) за указанное подключение ( присоединение) банком истца к Программе страховой ФИО2 заемщиков                              № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой ФИО2 заемщиков.

    Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> самостоятельно в счет погашения долга и процентов по кредитному договору произвел зачет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на кредитный счет истицы ФИО1, из представленным банком расчета, следует, что <данные изъяты> рублей банк произвел зачет денежной суммы в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и в ходе судебного заседания не отрицались пояснениями представителя истца.

    Таким образом, судом установлено, сумма в размере <данные изъяты> рублей была добровольно возвращена Банком на кредитный счет заемщика ФИО1

    Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П) определены единые ФИО2 и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком указанных правил при ведении счета 000039292043/40№ в рамках кредитного договора №, судом не установлено.

    Согласно пункту 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (в редакции Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 144-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Исходя из смысла положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными ФИО2 актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что счет истца не действовал на момент возврата суммы 51 795 руб.05 коп., либо, что данная денежная сумма вернулась Банку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что Банк возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке на кредитный счет заемщика ФИО1, в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 8204,95 рублей, уплаченную и не возвращенную Банком за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования ФИО1 о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование в размере 8204,95 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка: период просрочки 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей.

            Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1    неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии, то есть суммой <данные изъяты> рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %; период использования платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона «О ФИО2 прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и ФИО2 актами РФ, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями банка, за нарушение прав как потребителя финансовой услуги истице причинен моральный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истицей ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ « Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено предоставленными истцом документами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу истца составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из всех требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ИКБ « Совкомбанк» о ФИО2 прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИКБ « Совкомбанк» и ФИО1 в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, представительские и юридические расходы- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий                                                                   В.М. Беляева