Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2017 от 05.05.2017

Дело № 1-247/2017 (62765)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 июля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи                 Сидоровой Е.В.,

при секретарях                            Березовской И.А.,

                                    Бундур А.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана             Бызовой А.Г.,

потерпевших                             Воробьевой Н.Е.,

                                    Бушуевой Г.А.,

подсудимого                             Усова С.С.,

защитника– адвоката

Второй Магаданской областной

коллегии адвокатов                         Ефимовой Е.В.,    

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Усова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,

у с т а н о в и л :

Усов С.С. умышленно причинил смерть В.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут А.А. совместно с З.Н., В.В., В.К. и К.В. употребляли спиртное в комнате №, расположенной на пятом этаже в секции комнат №, <адрес> в <адрес>.

В указанный период В.В. и А.А. поочередно вышли из комнаты № и встретились в коридоре указанной секции, где между последними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой А.А. в помещении кухни нанес В.В. множественные удары руками в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы.

Затем, В.В. покинул помещение кухни, где остался А.В., который стал пить проточную воду из крана в раковине.

Тем временем, В.В. вернулся в помещение кухни, где подойдя к А.В. со стороны спины, нанес последнему не менее одного удара клинком зажатого в руке ножа в область плеча, после чего между последними продолжился конфликт, в ходе которого В.В. нанес не менее двух ударов клинком зажатого в руке ножа в область верхней и нижней конечностей А.А.

В этот момент, в секцию комнат № по указанному адресу зашел Усов С.С., который, услышав шум конфликта, прошел в помещение кухни, где совместно с А.А. схватил В.В. за руки и повалил последнего на кухонный стол, прижав его грудью к столу и удерживая его руки с зажатым в руке ножом на столе. Тем самым Усов С.С. и А.А. пресекли действия В.В., направленные на причинение телесных повреждений А.А. При таких обстоятельствах, В.В. в дальнейшем реальной угрозы для Усова С.С. и А.А. не представлял.

После этого, в связи с неправомерными действиями В.В., у Усова С.С. возникли личные неприязненные отношения к последнему, на почве которых, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти В.В., Усов С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в помещении кухни, расположенной на пятом этаже в секции комнат №, <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к В.В., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его личных действий может наступить смерть В.В. и желая этого, взял находящийся в руке В.В. нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего нанес последнему не менее одного удара клинком зажатого в руке ножа в область спины, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате противоправных действий Усова С.С., В.В. причинено следующее телесное повреждение: проникающая в грудную полость колото-резаная рана в лопаточной области справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц, 6-го ребра, 6-го межреберья, верхней доли правого легкого по задней поверхности, кровоизлиянием в правую плевральную полость (1300 мл), которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений В.В. через непродолжительное время скончался. Непосредственной причиной смерти В.В. явилась обильная кровопотеря - прямое закономерное осложнение проникающей в грудную полость колото-резаной раны в лопаточной области справа с повреждением правого легкого.

В судебном заседании подсудимый Усов С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он оборонялся от противоправных действий В.В., он реально опасался как за свою жизнь, так и за жизнь А.А., умысла на убийство В.В. у него не было.

В связи с противоречиями, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Усова С.С. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов в помещении кухни секции комнат № в <адрес> в <адрес> Усов С.С. выхватил нож у В.В. и нанес последнему удар ножом в область спины, но убивать его не хотел, так как оборонялся от его нападения на него и А.А. и случайно В.В. убил. После изучения заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что В.В. причинил только проникающую колото-резаную рану в лопаточной области справа. Другие повреждения указанные в заключение эксперта он не причинял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д.126-129, 141-145, т. 3 л.д. 124-127).

При проверке показаний на месте, Усов С.С. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни секции комнат №, по адресу: <адрес>, на А.А. с ножом в руке набросился В.В., и ФИО4,обороняясь, ударил указанным ножом В.В.

В момент, когда В.В. забежал в кухню с ножом, от входа в кухню Усов С.С. находился слева, а А.А. справа.

В.В. стал наносить множественные удары ножом А.А. бил ножом именно Арефьева, а он вмешался в данный конфликт, чтобы ФИО36 не убил Арефьева и стал совместно с А.А. оказывать В.В. сопротивление. Они держали ФИО36 за руки с обеих сторон, чтобы последний не мог нанести удары ножом ни Усову С.С., ни Арефьеву.

Затем, Усов С.С. схватил В.В. за правую руку и в ходе борьбы завалился спиной на стол, который находился напротив входа в кухню, а ФИО36 находился лицом в его сторону и пытался нанести ему множественные удары ножом, однако Усов удерживал ФИО36 за руку, и у ФИО36 не получилось его ударить ножом. Арефьев в это время находился слева от входа в кухню и удерживал ФИО36, но где именно Арефьев был, он не видел, так как пытался оказать сопротивление ФИО36. В этот момент он выхватил нож у ФИО36, которым интуитивно нанес удар в область спины ФИО36, после чего последний упал на пол.

Затем, обвиняемый Усов С.С. с использованием манекена человека продемонстрировал указанные действия, пояснив, что когда В.В. завалился на него и пытался наносить ему удары ножом, у него получилось выхватить у В.В. нож, при этом порезав себе руку и в этот момент, он интуитивно нанес В.В. удар ножом в область спины, после чего В.В. упал на пол и Усов увидел, что А.А. находился справа от него, то есть получается Арефьев стоял слева от входа в кухню и соответственно слева от В.В., когда они вместе удерживали ФИО36. Убивать В.В. Усов С.С. и А.А. не договаривались и совместных действий к этому не предпринимали. (т. 2 л.д.146-155).

В судебном заседании, Усов свои показания в ходе проверки показаний на месте в целом подтвердил, указав, что следователь некоторые обстоятельства записывал по своему, так, он не видел, держал ли Арефьев ФИО36 за левую руку; он не говорил следователю, что он (Усов) и Арефьев держали ФИО36 за руки с обеих сторон, чтобы последний не мог нанести удары ножом ни Усову С.С., ни Арефьеву; он не говорил следователю, что он (Усов) интуитивно нанес В.В. удар ножом в область спины, после чего В.В. упал на пол. При этом, пояснил, что замечания на протокол проверки показаний на месте не писал, так как хотел все обстоятельства указать в суде. С показаниями свидетеля Арефьева по указанным им обстоятельствам произошедшего, Усов не согласен, полагает, что Арефьев просто не помнит всех обстоятельств, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В последнем слове Усов С.С. вину признал частично, раскаивался в содеянном, приносил извинения потерпевшей.

Вина подсудимого Усова С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, которая пояснила, что В.В. был ее бывшем мужем, так как с ним она в разводе уже 3 года, а также у них имеется совместный ребенок В.Т., 2010 г.р.

В.В. характеризует с положительной стороны, как доброжелательного, общительного, не конфликтного человека. Конфликтов и неприязненных отношений у В.В. ни с кем не было. Последнее время злоупотреблял спиртными напитками, с кем и где проживал в течение последних трех лет, ей не известно, но он регулярно звонил и общался с сыном. По поводу совершенного Усовым С.С. убийства В.В. ей ничего неизвестно, кроме того, что пояснили работники правоохранительных органов. В результате действий Усова С.С., от которых умер ее бывший муж В.В., ей причинен моральный вред, в особенности причинен моральный вред ее сыну.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым у нее был сын В.В., которого она характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, не конфликтного. Последнее время он часто употреблял спиртные напитки, драки В.В. не любил и в них не участвовал, конфликты старался разрешить разговором. Спиртное употреблял не часто, был трудолюбивым, постоянно работал, в последние несколько месяцев работал по договорам, то есть не официально.

Конфликтов и неприязненных отношений у В.В. ни с кем не было, последний был очень хорошим человеком и в результате убийства, ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании о том, что он проживает в комнате № <адрес> в <адрес>. С июня 2016 года с ним проживал его племянник - В.В., которого он характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. В.В. ни с кем не конфликтовал и не дрался. У В.В. имелся нож около 25 см, на котором была пушистая веревка, который В.В. использовал в бытовых целях. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, так как до этого употреблял спиртное. Примерно в 23 часа указанных суток к нему в комнату зашел А.А., который сказал: «иди, посмотри в кухне В.В.». Он прошел в кухню, где увидел, что В.В. лежит на полу в кухне, в крови, голова была под раковиной. Он сразу вернулся в комнату, так как был шокирован, при этом в секции он больше никого не видел. Затем пришли сотрудники полиции. На следующий день или через день А.А. сказал ему, что в присутствии последнего Усов убил В.В. и более ничего не пояснял. Последний раз он видел В.В. днем или вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда у последнего телесных повреждений не было, и одежда была чистая. В.В. был трезв и готовился ко дню рождения ребенка.

Показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.Н., Воиновым и Коробицыным распивали спиртные напитки в комнате № <адрес> в <адрес>, при этом в комнату несколько раз заходил В.В., также употреблял с ними водку, никаких конфликтов не было, ФИО36 вел себя спокойно. Время было не ранее 22 часов 00 минут, он (ФИО37) прошел в кухню, где в проходе в кухню увидел В.В., который перегородил ему проход, и между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку.

Он первый нанес В.В. удар в область головы, а затем нанес еще несколько ударов в область головы, разбил В.В. нос, у них получилась обоюдная драка, которая перешла в кухню. В.В. схватил его за куртку, и они стали бороться, при этом ФИО36 порвал ему куртку в области левого плеча. Затем драка прекратилась, и ФИО36 вышел из кухни. В руках у ФИО36 никаких предметов не было.

После этого, он (Арефьев) стал пить воду из крана раковины, которая расположена ближе к входу в кухню. В этот момент в кухню зашел ФИО36, и он почувствовал в области левого плеча резкую боль. Он понял, что ФИО36 его ударил чем-то острым, в связи с чем, резко повернулся в сторону последнего и увидел, что в правой руке у ФИО36 находится нож с большим лезвием, похожий на охотничий нож, которым последний продолжал наносить удары в его сторону и нанес ему удары в область бедра слева, а также в область предплечья левой руки. Удары были размашистые, чтобы его напугать и порезать. Он точно может сказать, что ФИО36 его убить не хотел, так как если бы он хотел бы его убить, то было бы достаточно одного удара, тем более ФИО36 находился у него за спиной, когда ФИО36 нанес первый удар. ФИО36 хотел ему причинить телесные повреждения в ответ на то, что он его побил, то есть хотел его проучить.

ФИО36 ничего не говорил и просто хотел причинить телесные повреждения. На помощь он никого не звал. В этот момент в кухню зашел Усов С.С., который сразу же набросился на ФИО36.

Он увидел, что Усов схватил ФИО36 за левую руку, в которой у ФИО36 ножа не было, а он схватил ФИО36 за правую руку, в которой у ФИО36 находился нож, после чего они стали выкручивать ФИО36 руки. Он сопротивлялся и пытался вырваться, но они держали ФИО36 крепко и прижали к столу, расположенному рядом с окном в помещении кухни секции комнат №, расположенных на пятом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>. Он с Усовым ни о чем не договаривался и действия они не обсуждали. Он все происходящее понимал так, что они ФИО36 только успокоят. Он Усова не просил ему помочь, так же как и Усов. Они скрутили ФИО36 руки, при этом ФИО36 находился в полусогнутом состоянии, лежал лицом и грудью на столе. То есть корпус ФИО36 был в горизонтальном положении. Они его «победили» и можно сказать, что ФИО36 угрозы им не представлял. Усов это точно понимал, так как находился рядом и держал ФИО36. При этом, он руку ФИО36 и тело прижал к столу. Таким образом, нож, который находился в правой руке ФИО36, был прижат на столе рядом с головой ФИО36. Он находился справа от ФИО36, а Усов находился слева от ФИО36. Он хотел забрать у ФИО36 нож из руки, чтобы откинуть нож в сторону.

Но как-то так получилось, что указанный нож выхватил Усов и тут же, нанес один сильный удар зажатым в правой руке ножом в область спины ФИО36, а затем выдернул нож из раны ФИО36. Он прямо видел, как нож погрузился в спину ФИО36.

Все произошедшее было для него удивительным, он был в шоке, так как этого не ожидал, он не собирался причинять телесные повреждения ФИО36 и тем более не хотел убивать ФИО36. Усов его не предупреждал, что собирается ударить ножом ФИО36 и убить последнего и соответственно он этого не знал. Усов так же не просил его продолжать держать ФИО36, чтобы Усов ударил ФИО36 ножом. И об убийстве они не договаривались. Затем ФИО36 упал на пол и стал хрипеть. ФИО36 не кричал и ничего не говорил. Возможно, он и Усов оттянули ФИО36 назад, и тот упал на пол головой к раковине. После этого, он пошел в комнату к Заец, где зайдя в комнату все увидели, что он (Арефьев) в крови и Заец вышла в общий коридор, наверное посмотреть, что произошло.

Затем приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. К убийству В.В. он не причастен, он не договаривался и не хотел, чтобы Усов убил ФИО36.

Указанные в заключениях эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) телесные повреждения образовались в ходе борьбы и драки с В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения образовались у В.В. при следующих обстоятельствах: проникающая в грудную полость колото-резаная рана в лопаточной области справа образовалось у В.В., когда Усов С.С. ударил его ножом в область спины.

Многочисленные телесные повреждения, указанные в заключение эксперта образовались, когда он дрался с В.В. и он нанес последнему многочисленные удары.

ФИО36 был пьян и после того, как он и Усов повалили ФИО36 на стол, ФИО36 никакой угрозы не представлял. Усов мог бы позвать на помощь, так как в комнатах, расположенных в секции всегда много людей. Усов мог отбросить нож в сторону и просто избить ФИО36, но наносить удар ножом точно не нужно было. (т. 1 л.д. 99-105, 106-110).

Данные показания свидетель А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, согласно данному протоколу свидетель указал где, когда и при каких обстоятельствах Усов С.С. причинил телесные повреждения В.В.(т. 1 л.д. 112-123).

В судебном заседании А.А. полностью подтвердил свои показания, указав, что на момент его допроса он помнил события лучше, при дачи показаний он находился в адекватном состоянии, и рассказал следователю, все как было на самом деле.

Показаниями свидетеля Б.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в съемной комнате №, расположенной в секции комнат №, <адрес> совместно с гражданской женой Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в своей комнате и в секции по вышеуказанному адресу. Усова С.С. в тот день он не видел и к ним в секцию Усов не приходил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в комнате № по указанному адресу находились Войнов, Коробицын, В.В., Арефьев и Заец, которые распивали спиртное. Примерно к 22 часам он и Доценко были хорошо пьяны и легли спать. Спустя некоторое время, точное время не помнит, но это было до полуночи ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что Доценко разговаривала с Арефьевым в их комнате. Он увидел, что Арефьев в крови, при этом последний пояснил, что когда находился в кухне, то пил воду, в этот момент в кухню забежал ФИО36, который со спины порезал Арефьева ножом. Затем, Арефьев стал забирать у ФИО36 нож и в этот момент в кухню забежал Усов, который отобрал у ФИО36 нож, а затем ножом ударил ФИО36. (т. 1 л.д. 149-152). Данные показания Б.А. подтвердил в полном объеме указав, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше, охарактеризовать Усова может с положительной стороны, а В.В. с отрицательной, так как он последнее время очень много употреблял спиртное и становился агрессивным, в связи с чем с ним старались не употреблять совместно спиртное.

Показаниями свидетеля З.Н., на предварительном следствии оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в комнате № в <адрес> в <адрес>. Периодически с ней проживал Усов С.С., который часто приходил к ней в гости. Характеризует Усова посредственно, как человека употребляющего спиртные напитки, неработающего, неженатого, по характеру спокойного, однако подробно охарактеризовать Усова не может, так как близко с ним не знакома. В.В. характеризует посредственно, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО36 мог устроить конфликт или причинить телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Арефьевым, Коробицыным, В.К., в комнате № по адресу: <адрес> употребляли спиртное.Затем, к ним в комнату пришел В.В., который присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного ФИО36 периодически выходил из комнаты.

Телесных повреждений у В.В. не было. Спустя некоторое время В.В. и А.А. поочередно вышли из комнаты. Она поняла, что Арефьев пошел в кухню пить воду. Каких-либо шумов – драки, криков и т.д. она не слышала. Затем, А.А. вернулся и зашел к ним в комнату. Она обратила внимание, что Арефьев был весь в крови.

Она не поняла, что произошло и перепугавшись выбежала из комнаты, где в общем коридоре секции увидела Усова С.С., который также был весь в крови. Усов ничего не пояснял. Она забежала в кухню, где увидела лежащего на полу В.В. В кухне было все разбросано, кухонный стол был отодвинут, табурет был поломан, такое чувство, что в кухне была драка. В.В. был еще жив, и хрипел, но ничего не говорил.

Затем, она побежала в Магаданскую областную больницу, где сообщила, что по вышеуказанному адресу порезан человек и нужна помощь. После этого, вернувшись в вышеуказанную секцию, увидела сотрудников полиции и Усова С.С., который пояснял, что ударил ножом ФИО36 и нож находится в кармане.

После приехали еще сотрудники полиции. О происшедшем в кухне ей ничего неизвестно, кроме того, что Усов С.С. сотрудникам полиции говорил, что ФИО36 набросился с ножом на Арефьева, а Усов ударил ФИО36 ножом в спину. (т. 1 л.д. 79-84, 85-89).

Показаниями свидетеля В.К. на предварительном следствии оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по обстоятельствам произошедшего аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Заец, а также из данных показаний следует, что Арефьев попросил вызвать скорую, а Заец выбежала в коридор. Арефьев пояснил, что когда последний пошел в кухню, то между Арефьевым и ФИО36 произошла драка, в ходе которой он побил ФИО36, который ушел, после чего Арефьев стал пить воду из-под крана. В этот момент в кухню забежал ФИО36, который со спины стал наносить Арефьеву удары по руке и поранил Арефьеву руку, после чего Арефьев стал драться с ФИО36 и в это время в кухню зашел Усов С.С., который вмешался в драку и, забрав у ФИО36 нож, нанес указанным ножом удар в область спины ФИО36.

Затем в их комнату зашел Усов С.С., в руках которого находился окровавленный большой нож, похожий на охотничий. Усов сказал: «Это я убил его», в этот момент проснулся К.В., так как он находился рядом с последним, на которого обратил внимание.

Усов С.С. стал хвастаться, говоря: «Я его убил», при этом в руке последнего находился указанный нож, которым Усов размахивал вперед - назад и показывал, что убил ФИО36, после чего Усов вышел из комнаты. Подробности Усов не пояснял.

Он вышел из комнаты и прошел в кухню, где увидел, что вся кухня в крови, а на полу лежал В.В., который хрипел.

В этот момент прибыли два сотрудника полиции, а затем работники скорой медицинской помощи.

В последующем, со слов А.А. ему стало известно, что после того, как Усов забежал в кухню, то Арефьев и Усов повалили В.В. на кухонный стол и стали его удерживать ФИО36 на столе. А в этот момент Усов выхватил у ФИО36 из руки нож и нанес последнему удар в область спины, когда ФИО36 угрозы уже не представлял. (т. 1 л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля К.В. на предварительном следствии оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям Заец и В.К., из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно от А.А. (т. 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля Д.Ю. на предварительном следствии оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от шума и грохота, возможно, это был шум драки и борьбы со стороны кухни, однако она не придала этому значение. После этого, примерно через 5 минут к ней в комнату пришел А.А., пояснил, что ФИО36 его порезал, после чего в кухню залетел ФИО4, который отобрал у ФИО36 нож и ударил последнего ножом. (т. 1 л.д. 142-146).

Показаниями свидетеля К.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из МОГБУЗ «ССМП» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, комн. 38, куда дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> был направлен наряд полиции, в составе него и полицейского-кинолога ОРППСп ОМВД России по <адрес> Я.С. Они прибыли по указанному адресу в течение 5 минут. Зайдя в общую секцию комнат 34-39, к ним на встречу из кухни вышел А.А., который стал показывать порезанную руку и предплечье. Арефьев пояснил, что до происшедшего распивал спиртное с В.В., а также другими лицами в одной из комнат указанной секции, затем между ними в кухне произошел конфликт, после которого ФИО36 ушел в свою комнату и вернулся в кухню с ножом, которым стал размахивать перед Арефьевым и немного последнего порезал. Арефьев показал, что надо пройти в кухню, после чего они втроем (он, Ясько и Арефьев) прошли в кухню, где на полу была кровь, и лежал В.В., который находился без сознания. Арефьев пояснил, что после того, как ФИО36 набросился на Арефьева с ножом, в этот момент с улицы в кухню пришел Усов, то есть Усова до этого момента в секции не было. И когда Усов увидел ФИО38 и ФИО36, то Усов и Арефьев вместе стали пытаться забрать нож у ФИО36. Затем Усов выхватил у ФИО36 нож, которым ударил ФИО36 в спину. После из подъезда в общий коридор указанной секции зашел Усов С.С., и сказал, что это он убил ФИО36 ножом, который находится в кармане. Усов сказал, что нанес удар ножом, после чего он на ощупь проверил карманы Усова, в котором действительно находился предмет, похожий на нож, однако трогать он его не стал и попросил Усова снять куртку и положить на холодильник, что последний и сделал. Усов стал рассказывать немного другую версию, а именно, что Усов и ФИО39 находились в кухне, в это время в кухню забежал ФИО36 и без каких-либо причин набросился на ФИО40 с ножом, а Усов заступился за Арефьева, выхватил нож и ударил указанным ножом в спину ФИО36. Других подробностей Усов не рассказывал. Затем приехали работники скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа.(т. 1 л.д. 155-159).

Показаниями свидетеля Я.С. на предварительном следствии оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям К.А. по обстоятельствам произошедшего, которые ему стали известны от ФИО41. Кроме того, из показаний свидетеля Я.С. следует, что Усов С.С., сказал, что это он убил ФИО36 ножом, который находится в кармане, после чего К.А. на ощупь проверил карманы Усова, в котором действительно находился предмет, похожий на нож, однако трогать он его не стал и попросил Усова снять куртку и положить на холодильник, что последний и сделал. Однако, Усовым была предоставлена иная версия произошедшего. (т. 1 л.д. 160-165).

Показаниями свидетеля А.В. на предварительном следствии оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом психиатрической бригады МОГБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Т.Д.

В 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 89004053637 на линию «03» (МОГБУЗ «ССМП») поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, имеется ранение.

Указанное сообщение в 23 часа 29 минут указанных суток было передано им, после чего они незамедлительно направились по указанному адресу, куда прибыли в 23 часа 34 минуты указанных суток.

В подъезде никого не было. Они поднялись на пятый этаж и проследовали в секцию комнат, где находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании.

В секции находилось 3-5 человек. Со слов указанных лиц была установлена личность потерпевшего - В.В., который на момент прибытия лежал в кухне, на полу, на правом боку в неестественной позе, на котором была одежда в крови. Он приподнял одежду и увидел под левой лопаткой не кровоточащую колото-резаную рану, при надавливании на которую выделялась кровь. Признаки жизни отсутствовали, и он констатировал биологическую смерть В.В. (т. 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля Т.Д. в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В. о констатировании биологической смерти В.В.(т. 1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля И.С. в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Усова С.С. Свидетель А.А. был им допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, при его допросе состояние у него было адекватное, показания давал внятно, все пояснения записывались с его слов, замечаний на протокол допроса, после его прочитывания от А.А. не поступало, протокол был им подписан. Впоследствии А.А. как при проверки показаний, так и при очной ставке с Усовым С.С. давал подробные аналогичные показания. Также, им проводился допрос Усова С.С., и проверка показаний на месте с его участием, Усов С.С. был в адекватном состоянии, впоследствии с протоколом подсудимый был ознакомлен и им он был подписан, никаких замечаний от него не поступало. Никакого давления на свидетеля Арефьева, либо подсудимого никем не оказывалось.

Кроме того, вина Усова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усов С.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он зашел в общую секцию комнат № в <адрес> в <адрес>, где в кухне стал общаться с А.А. В этот момент в кухню ворвался В.В., который стал размахивать ножом и пытаться совершить убийство. Стал наносить удары ножом по телу А.А. В этот момент он вмешался с целью помочь А.А. и, опасаясь за свою жизнь и жизнь А.А., в ходе борьбы, с целью нейтрализации охотничьего ножа, находившегося в правой руке В.В., он схватил последнего за правую руку, завладел ножом, после чего нанес удар ножом в правую часть спины сзади. Убивать В.В. он не хотел, так как опасался за свою жизнь и жизнь А.А.(т. 2 л.д.108-110);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Усовым С.С. и свидетелем А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. настаивал на своих показаниях об обстоятельствах произошедшего, а Усов настаивал на своих показаниях. (т. 2 л.д. 130-135);

-рапортом дежурного ОМВД России по городу Магадан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по городу Магадан в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комн. 38 – ножевое ранение. (т. 1 л.д.18);

-рапортом дежурного ОМВД России по городу Магадан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по городу Магадан в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что констатирована биологическая смерть В.В. по адресу: <адрес>, комн. 38. (т. 1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена секция комнат 34-39 в <адрес> в <адрес>, а также комната №, расположенная в указанной секции, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в общей секции комнат 34-39, а также в комнате № по указанному адресу. В помещении кухни имеются следы борьбы, в том числе под столом находятся фрагменты табурета со следами вещества бурого цвета. На полу в кухне в положении лежа на правом боку обнаружен труп В.В. с раной в правой лопаточной области. Рядом с трупом имеются многочисленные следы крови. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, в том числе нож со следами крови.(т. 1 л.д. 39-57);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп В.В. в морге ОГКУЗ «МОБСМЭ». На трупе имеются телесные повреждения, в том числе рана в лопаточной области, длиной при сведении краев 4,5 см, вертикальная. Раневой канал раны в лопаточной области справа проникает в грудную полость между лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 6-го ребра, 6-го межреберья, с полным пересечением ребра и межреберья, где на пристеночной плевре имеется повреждение длиной 3,5 см. Далее раневой канал проникает в верхнюю долю правого легкого по задней поверхности, на которой имеется повреждение длиной 3 см, с ровными краями, визуально остроугольными концами, глубина повреждения легочной ткани 5 см. Причиной смерти явилась проникающая в грудную полость колото-резаная рана лопаточной области справа с повреждением правого легкого, осложнившаяся обильной кровопотерей.(т. 1 л.д. 58-63);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от А.А. и Усова С.С.получены образцы буккального эпителия.(т. 3 л.д.2,4);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: у Б.П. произведена выемка в ходе которой изъяты вещи В.В.: футболка, сорочка, джинсы, трусы, носки, а также смывы с обеих рук ФИО36, кровь ФИО36 на марле, срезы с ногтевых пластин ФИО36; у свидетеля З.Н. произведена выемка в ходе которой изъята футболка З.Н.; у свидетеля А.А. произведена выемка в ходе которой изъяты вещи А.А.: штаны, рубашка, куртка, ботинки; у подозреваемого Усова С.С. произведена выемка в ходе которой изъяты вещи Усова С.С.: штаны и зимние кроссовки. (т. 3 л.д.7-11,14-16,19-22,25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, в том числе: - нож, обнаруженный на подоконнике окна в подъезде между 4 и 5 эт. подъезда <адрес> в <адрес>; - топор, обнаруженный на полу в кухне секции комнат 34-39 <адрес> в <адрес>; - нож, обнаруженный в левом кармане куртки, лежащей на холодильнике в общем коридоре секции комнат № <адрес> в <адрес>; - нож, обнаруженный на полу в кухне секции комнат 34-39 в <адрес>; - майка серого цвета, изъятая в ходе выемки у свидетеля З.Н.; - образец буккального эпителия свидетеля А.А.; - образец буккального эпителия обвиняемого Усова С.С.;- образцы крови В.В.;- фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета; - фрагменты лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета; - смывы с обеих рук от трупа гр-на В.В. на марлевых тампонах; - вещи А.А.: куртка черного цвета; - куртка, обнаруженная на холодильнике в общем коридоре секции ком. 34-39 <адрес>; - вещи Усова С.С., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: штаны темно-синего цвета и зимние кроссовки черного цвета; - вещи А.А., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: штаны синего цвета, ботинки черного цвета и сорочку; - вещи В.В.: футболка темно-синего цвета, сорочка синего цвета, трусы мужские, джинсы мужские синего цвета, два мужских носка серого цвета.(т. 3 л.д.28-48);

-актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,№, 3365 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Усова С.С., А.А., З.Н. установлено состояние опьянение.(т. 1 л.д. 32-34);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа В.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе, проникающая в грудную полость колото-резаная рана в лопаточной области справа с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, ширина которого на уровне погружения в кожу не более 3,5 см (Акт медико-криминалистического исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), длина не менее 9 см., которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Все остальные телесные повреждения в области головы и конечностей, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят. Непосредственной причиной смерти является обильная кровопотеря - прямое закономерное осложнение проникающей в грудную полость колото-резаной раны в лопаточной области справа с повреждением правого легкого. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %о, в моче -4,9 %о, что применительно к живым лицам, соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени. (т. 1 л.д. 185-211);

- заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Усова С.С. имелись телесные повреждения: поверхностная резаная рана в области 1-го пальца правой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Кровоподтек образовался от воздействий тупого твердого предмета, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным. Поверхностная резаная рана образовалась от воздействия предмета, имеющего острую кромку, в т.ч. лезвия клинка ножа. Давность их образования около 1-2 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 218-219);

- заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти, поверхностная колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра, полосовидные ссадины (3) в области передней брюшной стенки справа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Линейная ссадина и полосовидные ссадины образовались от воздействий по касательной тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться от воздействий предмета (предметов), имеющего выступающий узкий край. Поверхностная колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра образовалась от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Давность образования этих телесных повреждений около 1-2 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования. Не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Также у А.А. при судебно-медицинском освидетельствовании были наложены повязки в области левого плеча и в области левого предплечья. (т. 1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к №/ж от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, на основании данных «Заключения эксперта» №/ж от 19.12. - 20.12.2016г. на имя А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. данных представленной карты пострадавшего от травмы № из травматологического отделения поликлиники № <адрес> на его имя, А.А. получил телесные повреждения: резаную рану мягких тканей в области левого плеча, резаную рану мягких тканей в области левого предплечья, линейную ссадину на тыльной поверхности правой кисти, поверхностную колото-резаную рану на наружной поверхности левого бедра, полосовидные ссадины (3) в области передней брюшной стенки справа. Резаная рана мягких тканей в области левого плеча и резаная рана мягких тканей в области левого предплечья как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Эти телесные повреждения образовались от двух воздействий предмета, имеющего острую кромку, в т.ч. лезвия клинка ножа. Линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти, поверхностная колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра, полосовидные ссадины (3) в области передней брюшной стенки справа как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Линейная ссадина и полосовидные ссадины образовались от воздействий по касательной тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться от воздействий предмета (предметов), имеющего выступающий узкий край. По области правой кисти имело место одно воздействие, по области передней брюшной стенки три воздействия. Поверхностная колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Все телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть в ночь с 18 на 19 декабря 2016 года.(т. 1 л.д. 237-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на топоре обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от А.А. и не произошла от иных лиц. На веревке, находящейся на рукояти ножа, обнаруженном в кармане куртки, обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от А.А. и не произошла от иных лиц. На лезвии ножа, обнаруженном в кармане куртки, обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от В.В. и не произошла от иных лиц.(т. 2 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке синего цвета, обнаруженной на холодильнике в общем коридоре секции №, фрагменте бумаги с веществом бурого цвета, обнаруженном на полу в коридоре у входа в помещение туалета, и фрагментах лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета, изъятых со стены слева при входе в кухню, обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического (т. 2 л.д. 40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на майке серого цвета с изображением медведя зеленого цвета, принадлежащей З.Н., на левом кроссовке черного цвета, принадлежащем Усову С.С., а также на штанах темно-синего цвета, принадлежащим Усову С.С., обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от А.А. и не произошла от иных лиц. На правом кроссовке черного цвета, принадлежащем Усову С.С., обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от В.В. и не произошла от иных лиц. Вероятность происхождения крови от иных лиц исключается. (т. 2 л.д. 53-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на левом ботинке, принадлежащем А.А., на штанах синего цвета, принадлежащих А.А., на сорочке темно-синего цвета, принадлежащей А.А., обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от А.А. и не произошла от иных лиц. На правом ботинке, принадлежащем А.А., обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от В.В. и не произошла от иных лиц. Вероятность происхождения крови от иных лиц исключается.(т. 2 л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смывах с обеих рук А.А., а также на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук А.А. обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от А.А. и не произошли от иных лиц.

На джинсах, принадлежащих В.В., а также на носке, принадлежащем В.В., обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от А.А. и не произошла от иных лиц.

На смывах с обеих рук В.В., а также на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук В.В. обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от В.В. и не произошли от иных лиц.

На футболке темно-синего цвета, на трусах, на джинсах и на носке, принадлежащим В.В., обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая произошла от В.В. и не произошла от иных лиц.

На смывах с обеих рук Усова С.С., а также на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук Усова С.С. обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Усова С.С. и не произошли от иных лиц.

На смывах с обеих рук З.Н., а также на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук З.Н. обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая является непригодной для генетической идентификации.(т. 2 л.д. 81-88).

Согласно ответу и постановлению и.о. заместителя прокурора города Кобылецкого Ф.А. жалоба Усова С.С. на действия старшего следователя И.М., выразившиеся в незаконном привлечении Усова к уголовной ответственности, рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с приведением подробной мотивировки.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме частичного признания вины Усова в судебном заседании она подтверждается, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, которым от следователя стало известно о смерти В.В., показаниями свидетеля очевидца – А.А., свидетелей З.Н., В.В., В.К., К.В., Д.Ю., Б.А., которым о произошедшем известно со слов А.А., при этом последний подробно рассказал им о произошедшем, свидетелей К.А. и Я.С., сотрудников ОРППСп ОМВД России по <адрес>, прибывшим на место происшествие, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего от А.А., а также от ФИО4 стало известно, что именно им был, нанес удар В.В. ножом, который находиться в куртке последнего, свидетелей Т.Д. и А.В., которые входили в бригаду МОГБУЗ «ССМП» и врачом А.В. была констатирована биологическая смерть В.В., а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Суд признает достоверными показания А.А. на предварительном следствии, которые им были даны непосредственно после произошедших событий, и подтверждены в судебном заседании, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте, а также при очной ставке с Усовым С.С. полностью подтверждал свои показания, его показания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства совершенного Усовым С.С. преступления в отношении В.В., были сообщены свидетелям З.Н., В.К., К.В., Д.Ю., Б.А., А.А. непосредственно после произошедшего, кроме того, прибывшим сотрудникам полиции, также были сообщены обстоятельства произошедшего, вышеприведенные показания А.А. и указанных свидетелей, полностью согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Усова С.С. о частичном признании вины в содеянном, об отсутствии у него умысла на убийство В.В., его указания, что он опасался за свою жизнь и за жизнь А.А., и поэтому, забрав нож у ФИО36 нанес ему удар в спину данным ножом, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает показания подсудимого как способ избежать ответственности за содеянное и реализованное право на защиту.

Что касается доводов Усова С.С. и стороны защиты, что А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему показалось, что Усов С.С. вошел в кухню, когда ФИО36 уже наносил удары ножом Арефьеву, однако на самом деле Усов С.С. находился на кухне, когда с ножом в руке на кухню вбежал ФИО36 и стал наносить удары ножом Арефьеву, он был агрессивен, поэтому Усов С.С. взял его за руку, что в этот момент делал Арефьев ему не было видно, Усов С.С. пытался вырвать у него нож, так как он сопротивлялся, и когда нож Усов С.С. забрал, то в секунды нанес удар в спину данным ножом, он это сделал, так как защищался от противоправных действий ФИО36, как в отношении Арефьева, так и в отношении Усова, полагает, что он, обороняясь, превысил пределы необходимой обороны, то с ними согласиться нельзя.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И.С., указал, что при допросе Арефьева, последний находился в адекватном состоянии, давления на него никто не указывал, давал подробные показания о произошедшем, кроме того, также последовательно давал данные показания и при проверки показаний на месте и в ходе очной ставке с Усовым, при этом, свои показания свидетель ни разу не изменил. В судебном заседании, свидетель А.А. полностью подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, подтвердил свои подписи на протоколах следственных действий, указав, что давления на него никто не оказывал, показания давал в добровольной форме, все как было так и пояснял, в протоколах следственных действий все зафиксировано верно.

Версию Усова, о превышении необходимой обороны, учитывая, что забрав нож, он его не выбросил, не предпринял иных мер успокоить ФИО36, хотя последний находился в обездвиженном состоянии, спиной к подсудимому, однако Усов С.С. нанес В.В. удар ножом с силой в жизненно-важный орган, суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевших, вышеприведенных свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, по делу не допущено. Судом не установлено и неустранимых противоречий в доказательствах, подлежащих истолкованию в пользу осужденного.

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и доказана.

Действия подсудимого Усова С.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так факт причинения Усовым ФИО36 ранения, от которого последний скончался, достоверно установлен в судебном заседании исследованными доказательствами.

Характер, интенсивность и локализация с силой нанесенного потерпевшему в область расположения жизненно важных органов удара орудием с высокой поражающей способностью, настойчивость Усова в достижении преступного результата в виде смерти ФИО36 свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на убийство потерпевшего.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни ФИО36, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании также установлена.

В судебном заседании установлено, что Усов не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, угрозы его жизни и жизни Арефьева со стороны ФИО36 на момент совершения преступления не имелось. Так свидетель Арефьев в ходе допросов показывал, что после того как они с Усовым повалили ФИО36 на стол, который был пьян, последний никакой угрозы не представлял, Усов мог бы позвать на помощь, так как в комнатах, расположенных в секции всегда много людей. Усов мог отбросить нож в сторону и просто избить ФИО36, но наносить удар ножом точно не нужно было, последний для него опасности не представлял, не сопротивлялся, при этом смерть ФИО36 наступила на месте происшествия, ее причиной явилась обильная кровопотеря - прямое закономерное осложнение проникающей в грудную полость колото-резаной раны в лопаточной области справа с повреждением правого легкого.

Умышленные действия Усова явно не соответствовали поведению потерпевшего.

Характер нанесенного повреждения, локализация и последующее поведение Усова, который зайдя в комнату, где находился Войнов и Коробицын, стал хвастаться, говоря: «Я его убил», при этом в руке последнего находился указанный нож, которым Усов размахивал вперед - назад и показывал, что убил ФИО36, что следует из вышеприведенных показаний Войнова и Коробицына, свидетельствуют об умысле на убийство.

Также он не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что следует из соответствующего экспертного заключения и комплексной судебной психолого – психиатрической комиссионной экспертизы, в которых у суда нет оснований сомневаться; его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, подсудимый после совершения преступления достаточно ориентировался в ситуации, был спокойный, на месте происшествия сообщил, что это он убил ФИО36, и у суда не возникает сомнений во вменяемости Усова.

Отсутствовали и основания для возникновения у Усова состояния аффекта в результате агрессивного поведения ФИО36, учитывая сведения о прошлом подсудимого, изложенные им эксперту при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Высказывания Усова о том, что он не может пояснить, как нанес удар, просто он сильно опасался за жизнь Арефьева и свою, в связи с чем не может пояснить причину нанесения удара, направлены на попытку демонстрации состояния физиологического аффекта, для избежание ответственности за содеянное.

Причиной нанесения Усовым ножом удара ФИО36 явились первоначальные неправомерные действия В.В., на фоне которых у Усова С.С. возникли личные неприязненные отношения к последнему, на почве которых, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В.В., однако в момент нанесения удара ножом в спину ФИО36, он никаких правомерных действий не совершал, поскольку находился в обездвиженном состоянии, и угрозы уже ни Арефьеву, ни тем более Усову никакой не представлял.

Согласно материалам уголовного дела не следует, что подсудимый находился в момент совершения убийства в состоянии аффекта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-16) Усов С.С. каким-либо, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или каким-либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Усов был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен к моменту производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Усова С.С. не связано с опасностью для него или других лиц. либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Усов С.С. не нуждается. Но своему психическому состоянию Усов С.С. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого деяния Усов С.С. не находился в состоянии патологического, наркотического, токсического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Усов С.С. во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.

Учитывая заключение эксперта, данные о личности Усова, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он ориентирован в месте, времени, судебно- следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной им позиции, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> Свидетели М.А. - дядя Усова и ФИО31 - друг ФИО4, охарактеризовали только с положительной стороны ФИО4, указывая, что он не конфликтный, добрый, всегда готов прийти на помощь.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Указания Усова о том, что у него на иждивении находится ребенок, либо оказание ребенку, помощи в воспитании и жизнедеятельности, документально не подтверждено, хотя было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, в связи с чем, у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Усова несовершеннолетнего ребенка, либо оказание помощи ребенку.

С учетом нахождения Усова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, которое, как утверждает Усов С.С. в судебном заседании повлияло на его преступные действия, то есть в случае не нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он бы мог не наносить удар ножом В.В., а предпринять иные действия по успокоению В.В., что подтверждено материалами дела и не отрицается самим подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении Усова положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности Усова, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принципа справедливости и гуманизма, установленных смягчающих наказание обстоятельств, при одном отягчающем обстоятельстве, суд не находит возможным исправление Усова без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду нецелесообразности, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённому преступлению, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Усову С.С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Усов С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продолжает действовать по настоящее время.

Поскольку данным приговором Усов С.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ножи, топор, одежда, образцы и фрагменты, смывы с рук, которые хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 49-52), подлежат уничтожению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании защиту подсудимого Усова осуществлял адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны Усова С.С. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юмашина О.Н. в сумме № и адвоката Кухарева Ю.В. в сумме №, подлежат взысканию с подсудимого Усова.

В судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, каждой в размере № рублей.

В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшая ФИО2 указала, что в результате совершенного Усовым С.С. преступления, умер её сын – В.В. В связи со смертью В.В. она испытывает нравственные страдания, так как потеряла близкого и любимого человека. В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшая ФИО3 указала, что в результате совершенного Усовым С.С. преступления, умер её бывший супруг – В.В., с которым она поддерживала отношения, у нее на руках остался малолетний сын В.В., который нуждается в отце и очень его любил. В связи со смертью В.В. она и ее сын испытывают нравственные страдания, так как потеряли близкого человека.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования потерпевших признал в полном объеме, указав, что согласен с размером морального вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью В.В. иным лицам, в частности членам его семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно ФИО2 и ФИО3, являющимися матерью и бывшей супругой погибшего, нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, степени вины Усова С.С.

Руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с гибелью В.В. и понесенными в связи с этим моральными страданиями потерпевших подлежит возмещению. При этом суд, учитывая требования справедливости и соразмерности, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения, характера и объема нравственных страданий потерпевших, которые потеряли своего сына и бывшего супруга, степени вины причинителя вреда, с учётом его материального и семейного положения, возраста, трудоспособности, приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в связи с гибелью В.В. подлежат удовлетворению, а именно: потерпевшей ФИО2 в сумме - № рублей, потерпевшей В.Н. в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что В.В. погиб от виновных действий Усова С.С., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Усова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Усова С.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Усову С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Усова Сергея Сергеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей и в пользу Воробьевой Натальи Евгеньевны в счет компенсации причиненного морального вреда №

Взыскать с Усова Сергея Сергеевича процессуальные издержки в сумме №.

Вещественные доказательства: 3 ножа, топор, майка серого цвета, образцы буккального эпителия и крови, фрагменты бумаги и лакокрасочного покрытия, смывы с обеих рук от трупа гр-на В.В., вещи А.А., куртка, вещи Усова С.С., вещи В.В., футболка темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле(т. 3 л.д. 49-52) – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 Е.В. Сидорова