Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2020 ~ М-4945/2020 от 17.11.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с начислением 29,17% годовых, сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, погашение кредита ФИО2 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки прав требований № ******.6/05.3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» передало ООО «ЭОС», в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и должником, в размере 357 035 рублей 52 копейки.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 357035 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6770 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым полагает, что истцом прощен срок исковой давности, в связи с чем просил исковые требований удовлетворить частично, о рассмотрении дела в свое отсутствие последний не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца, о чем им указано в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с начислением 29,17% годовых, сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Согласно расчету задолженности ПАО «СКБ-Банк» общая сумма задолженности по договору составляет 357035 рублей 52 копейки, в том числе 248993 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 108042 рубля 02 копейки – задолженность по процентам.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******.6/05.3.

Из выписки из приложения № ****** к договору уступки прав требования № ******.6/05.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности, в том числе, с ФИО2, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357035 рублей 52 копейки, перешло ООО «ЭОС».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ******от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357035 рублей 52 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, 180 дней не входит в общих срок исковой давности. В связи с чем, размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99851 рубль 55 копеек (сумма платежей по основному долгу за 18 месяцев по графику платежей в пределах срока давности).

При этом, на момент заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СКБ-Банк» передало ООО «ЭОС», в том числе право на взыскание процентов за пользование кредитом в сумме 108042 рубля 02 копейки, срок для взыскания которых в настоящее время пропущен. Поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, оно не имеет права на начисление процентов за пользование кредитом после указанной даты, и в связи с чем, оснований на их взыскание не имеется.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99851 рубль 55 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 851 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3196 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░