Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28349/2017 от 08.09.2017

Судья: Рожнова О.Е.          дело № 33-28349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения К.В.В., представителя ответчика – М.Ю.М.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» о признании незаконным приказа об увольнении от 23 мая 2017 г. № 47К по основанию - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), восстановлении на работе в должности травматолога-ортопеда хирургического отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо М.Я.А. в судебное явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.В. работал в должности врача травматолога-ортопеда хирургического отделения ГБУЗ Московской области «Звенигородская центральная городская больница».

Приказом от 23.05.2017г. № 48-к К.В.В. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания применения взыскания в виде увольнения работодатель указал приказ от 30.12.2016 г. № 267 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее оказание специализированной медицинской помощи по своей специальности, за ненадлежащее назначение и проведение диагностических исследований, за ненадлежащее определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями в отношении пациентки Б.Г.Э., а также служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Т.М.А. от 24.04.2017г., акт служебного расследования от 22.05.2017г. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту Бондаренко P.P., объяснительная К.В.В. от 19.05.2017г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Так, приказом от 30 декабря 2016 года № 267 в отношении К.В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оказание специализированной медицинской помощи по своей специальности, за ненадлежащее назначение и проведение диагностических исследований, за ненадлежащее определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями в отношении пациентки Б.Г.Э.

Указанный приказ был оспорен К.В.В. в Звенигородском городском суде, однако, решением суда от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказано.

Повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей К.В.В. допустил при оказании медицинской помощи пациенту Бондаренко P.P., который поступил в приемное отделение стационара 17.02.2017г. в 13-20, осмотрен врачом-травматологом К.В.В. 17.02.2017г. в 13-25. Диагноз при поступлении: закрытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков. Алкогольное опьянение.

В результате проведенного расследования при проверке законченного стационарного случая оказания медицинской помощи и качества медицинского обслуживания пациента Б.Р.Р., <данные изъяты> г.р. (история болезни № 889/4) были выявлены многочисленные нарушения и недостатки при оказании медицинской помощи: Данные дефекты были допущены лечащим врачом - травматологом - ортопедом К.В.В. вследствие неисполнения (некачественного выполнения) своих должностных обязанностей. Дефекты при оказании медицинской помощи пациенту Бондаренко P.P. могли привести к тяжелым последствиям, в том числе и к инвалидности пациента.

При рассмотрении данного случая комиссия пришла к выводам, что имел место факт (неисполнения) ненадлежащего исполнения К.В.В. своих должностных обязанностей,    а именно:п.1, раздела 2 должностной инструкции врача травматолога - ортопеда, который устанавливает, что врач травматолог-ортопед оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики и лечения.

В ходе лечении пациента Бондаренко P.P. врач травматолог-ортопед К.В.В. на стадии диагностики и лечения допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований должностной инструкции, так как не использовал современные методы профилактики, диагностики и лечения. На стадии диагностических исследований - исследования были назначены К.В.В. в недостаточном количестве. На стадии лечения К.В.В. допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований должностной инструкции, применив устаревшие методики. При отсутствии в больнице ортопедического стола не направил пациента в Одинцовскую ЦРБ, в которой имеются необходимые условия и оборудование для проведения подобных операций, а выполнил её самостоятельно, с дефектами, которые в конечном итоге привели к негативным последствиям для здоровья пациента. Также в ходе операции К.В.В. выбрал имплант не соответствующий типу перелома - гвоздь Кюнчера - практически не применяющийся в настоящее время, как не обеспечивающий надёжной фиксации отломков кости при переломах. Выполненная операция не обеспечила искомого результата - стабильной фиксации. Данные дефекты были допущены лечащим врачом - травматологом - ортопедом К.В.В. вследствие неисполнения (некачественного выполнения) им своих должностных обязанностей.

Следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) К.В.В. своих должностных обязанностей стало ухудшение состояния здоровья пациента Бондаренко P.P. необходимость исправления допущенных им при оперативном вмешательстве и в послеоперационном периоде ошибок и дефектов, перевод пациента в Одинцовскую ЦРБ, проведение повторной операции и послеоперационного лечения.

Кроме того факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) К.В.В. своих должностных обязанностей подтверждается выводами рецензии, подготовленной главным внештатным окружным специалистом по травматологии А. А. Тер - Григоряном, актом служебного расследования.

Обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи Бондаренко P.P., подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С.А.А., показаниям которого судом дана правильная оценка.

Таким образом, К.В.В., имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора, повторно были не исполнены без уважительных причин трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 1 раздела 2 и пункта 3 раздела 1 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда, в соответствии с которыми врач-ортопед оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики и лечения, а также должен знать современные методы профилактики, диагностики и лечения, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации.

Доводы истца о несоответствии компетенции и квалификации лица, составившего рецензию, суд обосновано отклонил, поскольку Тер-Г.А.А. является главным внештатным окружным специалистом по травматологии, назначен в установленном порядке в соответствии с приказом Минздрава Московской области от 29.10.2015г. № 1570.

Ссылка истца на неправомерность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке Бурлей также не может быть основанием к отказу в иске, поскольку данный довод проверялся судом при рассмотрении спора по иску К.В.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.12.2016 г.

В рамках настоящего дела суд установил, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная трудовым законодательством, была соблюдена, работодателем при принятии решения о виде взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о действиях дискриминационного характера со стороны руководства больницы в отношении него, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи