Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9143/2015 от 22.04.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-9143/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гореленкова В.О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Гореленкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 июля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получили денежные средства в размере <...> рублей для приобретения земельного участка, сроком на 240 месяцев, под 15 % годовых. Кредит был предоставлен на счет заемщика, открытый в АКБ «Союз» (ОАО). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога земельного участка. Гореленков В.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и судебные расходы, а также обратить взыскание на залоговое имущество и расторгнуть кредитный договор от 20 июля 2012 года.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Союз» удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 20 июля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскал с Гореленкова В.О. задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек путем обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки и на проведение оценки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гореленков В.О. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в указанном размере, а также неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Указывает, что частично исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства. Также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Гущин Д.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ОАО АКБ «Союз» по доверенности Гущина Д.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года между ОАО АКБ «Союз» и Гореленковым В.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получили денежные средства в размере <...> рублей для приобретения земельного участка.

Срок возврата кредита установлен договором – на 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора размер ежемесячного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет <...> рубля. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога земельного участка, площадью 520 кв.метров, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, банк в соответствии с п. 5 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако задолженность погашена не была.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Гореленкова В.О. перед банком образовалась задолженность в размере <...> копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <...> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – <...> копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Союз».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного 20 июля 2012 года между ОАО АКБ «Союз» и Гореленковым В.О.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил начальную продажную цену этого имущества в соответствии с оценочной стоимостью в размере <...> рублей.

Определить рыночную стоимость предмета ипотеки для определения начальной продажной цены заложенного имущества возможно путем проведения оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку истец не является профессиональным оценщиком и не вправе осуществлять оценку имущества, к оценке был привлечен независимый оценщик ООО «АЯКС-Риэлт», который согласно отчету от 06 октября 2014 года «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 520 кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>» определил рыночную стоимость предмета залога, которая составила <...> рублей.

На основании вышеуказанного отчета и была определена судом начальная продажная цена заложенного имущества, отчет об оценке был представлен истцом и правомерно принят судом первой инстанции.

Тем более, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений относительно оценочной стоимости предмета залога. Доказательств того, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания и не привлечения к участию в деле, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что Гореленков В.О. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное им имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>