Решение по делу № 2-1024/2020 ~ М-804/2020 от 06.10.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено <дата>

66RS0020-01-2020-001344-17

Дело № 2-1024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Болотовой К.Г.,

с участием представителя истца Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскочинова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

установил:

Поскочинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако»), в котором с учетом принятых судом уточнений просит расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания № MED/SKB/009245/0 от 21 февраля 2020 года, заключенный между Поскочиновым М.В. и ООО «Медоблако»; уплаченную сумму по договору в размере 45 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2020 года между истцом и Публичным акционерным обществом «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор. Кроме того, истец заключил с ООО «Медоблако» договор комплексного обслуживания, во исполнение которого истцу выдан сертификат № MED/SKB/009245/0 от 21 февраля 2020 года сроком действия программы с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2022 года, стоимость услуги составила 45 000 руб., за который денежные средства ответчику выплачены в день выдачи кредита путем перечисления с банковского счета истца. 26 февраля 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб., однако ответчик удовлетворить требования истца отказался. Истец считает, что его право на отказ от договора предусмотрено законом и не может быть ограничено условиями договора, которые в данном случае являются ничтожными, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Медоблако», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «СКБ-банк», ООО «Альфа Страхование Жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между истцом и ПАО «СКБ-банк» 21 февраля 2020 года заключен кредитный договор № 10816601342.

Кроме того, согласно сертификату № MED/SKB/009245/0 от 21 февраля 2020 года истец присоединился к договору на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», тарифного плана «Стандарт», заключенному с ООО «Медоблако», сроком действия программы с 25 февраля 2020 года до 25 февраля 2022 года, стоимость услуги составила 45 000 руб., по условиям которого предусмотрено оказание истцу услуг.

Согласно публичной оферте № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от 27 июня 2019 года, возврат денежных средств, оплаченных в качестве Акцепта Оферты, означает расторжение Договора в одностороннем порядке Исполнителем. Денежные средства, перечисленные Клиентом в качестве Акцепта, возвращаются по инициативе Исполнителя или платежной системы. Исполнитель обязан уведомить Клиента о возврате. Уведомление должно быть направлено на электронную почту Клиента, указанную при Акцепте Оферты (пункт 4.1 названной публичной оферты). В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату Услуг исполнителя, возврату Клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если Клиент затребовал у Исполнителя оказание Услуг и Услуги были оказаны, так и в случае, если Клиентом не было затребовано оказание Услуг (пункт 4.2 публичной оферты).

26 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, которой уведомил об отказе от договора, а также потребовал возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 45 000 руб.

В ответе на претензию, изложенную в письме от 13 марта 2020 года исх.571, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д. 27).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, а условия договора об обратном являются ничтожными и применению не подлежат.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств истцу в течение 10 дней со дня получения претензии.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика платы за услугу в размере 45 000 руб.

По смыслу гражданского и гражданско-процессуального закона лица обращаются в суд за защитой нарушенных прав, а избранный ими способ защиты (требование) должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что реализация права на односторонний отказ от договора не связана с каким-либо акцептом данного отказа со стороны ответчика, в удовлетворении требования о расторжении договора № MED/SKB/009245/0 от 21 февраля 2020 года следует отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за услуги денежных средств ввиду отказа от исполнения этих услуг, в установленный законом для удовлетворения требований потребителя срок ответчиком ООО «Медоблако» не исполнено, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

Проверив, исходя из объема заявленных исковых требований, расчет периода и суммы процентов, подлежащих взысканию, суд находит его неверным, поскольку за начало периода истцом взят день направления претензии, тогда как нарушение обязанности ответчика по возврату денежных средств в связи с отказом истца от началось по прошествии 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (13 марта 2020 года).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 13 марта 2020 года по день обращения в суд, то есть 30 сентября 2020 года, поскольку окончание периода определено самим истцом в заявленных им требованиях, а обязанность по возврату оплаты по договору ответчиком на указанную дату не исполнена.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 249 рублей 19 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: продолжительность периода невыплаты денежных средств, степень причиненных Поскочинову М.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Медоблако» в пользу Поскочинова М.В. 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Медоблако» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу Н. подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф по договору в размере 23 274 руб. 60 коп.: (45000+ 300 + 1249,19)х50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 23 марта 2020 года. Интересы истца в суде осуществлял представитель Зайцева Н.В., что подтверждается представленной доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (27 ноября и 16 декабря 2020 года), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данного части, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 585 руб. 60 коп. (2285,71 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № MED/SKB/009245/0 ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 249 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 274 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░