Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 ~ М-376/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2016 года <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей с условием оплаты процентов 23,9% сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением кредита, в иных услугах не нуждался, но при подписании кредитного договора банк навязал ему дополнительную услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования. В рамках заключенного кредитного договора он был подключен к указанной программе, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страхового взноса составляет 93750 руб. Кредитный договор был предоставлен ему на подпись в типовой форме и составлен банком. В договоре изначально содержалась информация, которая не могла быть изменена им самостоятельно. Он не мог, заключая кредитный договор, изменить предложенные условия. Полагает, что он был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на выгодных условиях. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковских услуг, по закону банк не может заниматься страховой деятельностью. Пописывая предложенную банком форму договора, он полагал, что условие по подключению к программе страхования является обязательным. Включение стоимости по услуг по страхованию в размер кредита свидетельствует об установлении сложных процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» им были направлены заявления с просьбой предоставить информацию о страховой премии, об отказе от услуги страхования и возвращении денежных сумм, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 93750 руб. за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16267 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее супруг. Ранее в ОАО «СКБ Банк» они неоднократно брали кредиты, однако договора страхования с ними не заключались. ДД.ММ.ГГГГ ее муж вновь решил взять кредит, но в этот раз сотрудник банка сообщил, что необходимо застраховаться. Ее муж согласился, так как думал, что это обязательно и без этого кредит выдан не будет. Однако потом выяснилось, что банк данную услугу навязал.

Представитель ответчика - ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему письменному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договорных правоотношений. Получателем страховой премии является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое оказывало истцу услуги по страхованию жизни и здоровья. Страховая премия переведена банком на счет получателя (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») в виду свободного волеизъявления заемщика и не включена в основной долг кредита. Полагает, что действиями ответчика права потребителя не нарушались, просит в удовлетворении требований полностью отказать. Оплата стразовой премии и дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и доводов суду не представили.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 750000 руб. под 23,9 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии договора. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях истцом не оспаривался.

Также установлено, что между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №L0302/596/001607/4 по программе страхования потребительского кредитования на срок 60 месяцев (срок кредитного договора).

Заемные средства в сумме 750000 руб. истцом были получены в кассе Банка наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 93750 руб. были перечислены страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Возложенную истцом обязанность по перечислению страховой премии страховщику, ответчик Банк исполнил (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра принятых переводов от физических лиц по программе страхования потребительского кредита.

С момента уплаты страховой премии ( 93750 руб.) ФИО2 акцептовал предложенную ему ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оферту по заключению договора страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет. На приходном кассовом ордере имеется личная подпись вносителя денежных средств – ФИО2, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Данный договор исполняется сторонами на протяжении двух лет, истцом оплачена страховая премия в полном объеме, ответчиком предоставляются услуги по страхованию.

Имеющиеся в деле документы однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 выразил волеизъявление на заключение договора страхования, в связи с чем, оплатил страховую премию. Наличие подписи истца в приходном кассовом ордере под положениями, содержащими существенные условия договора страхования, подтверждает его волеизъявление на перечисление денег в страховую организацию и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении данного иска.

Руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита, без условия заключения договора страхования.

Доводы истца о навязывании ему услуги по заключению договора страхования несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что договор страхования истцом и страховой компанией был заключен истцом с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Копия верна: