Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-355/2016 (2-10548/2015;) ~ М-10112/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    18    января 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2016 по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании     кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной, снятии обременения в виде залога и по встречным требованиям ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признании     кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной, снятии обременения в виде залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») заключен кредитный договор №/М. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18 % годовых. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору отменено и в указанной части принято новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере 60 000 рублей...». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, обязательства по кредитному договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» в настоящее время исполнены в полном объеме. Однако ПАО «ТрансКапиталБанк» отказывается снимать обременение на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору и окончанием исполнительного производства, мотивируя это наличием просроченной задолженности по указанному кредитному договору по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере 1 006 524 рубля 35 копеек и пени на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. Просит признать кредитный договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с момента вступления решения; признать задолженность по кредитному договору погашенной в полном объеме; снять обременение в виде залога с нереализованного имущества, обращенного к взысканию в виде нежилого помещения – гаража №, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ответчика ПАО «<данные изъяты> согласно которого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречным исковых требованиях просила отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО5 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, во встречным исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальных требованиям отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – АКБ ЗАО «<данные изъяты> (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>») заключен кредитный договор №/М. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18 % годовых. В соответствии с общими условиями заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу АКБ ЗАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №/МЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскать также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на нежилое помещение (гараж 272), расположенный в нежилом строении (литера А15), назначение нежилое, общей площадью 17,1 кв.м. этаж 1 на поэтажном плане 272, находящийся по адресу: <адрес>., определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором №/МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется обременение в виде ареста на нежилое помещение (гараж 272), расположенный в нежилом строении (литера А15), назначение нежилое, общей площадью 17,1 кв.м. этаж 1 на поэтажном плане 272, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата частичного погашения процентов на просроченный основной долг) остались неуплаченными проценты на просроченный основной долг, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 136 209,82 рублей, что подтверждается представленным расчетом, который не опровергнут ФИО1

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО «ТрансКапиталБанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеизложенные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. При этом исковые требования ПАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ПАО «ТрансКапиталБанк» государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной, снятии обременения в виде залога - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.