Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 (2-10783/2013;) ~ М-9531/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Н.С. к Афанаськиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Н.С. обратилась в суд с иском к Афанаськиной Н.И., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 108 985 руб., расходы по составлению сметы в размере 2179 руб., почтовые расходы в размере 51,34 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 252,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № расположенной этажом выше, произошел залив квартиры №. Вина ответчика в заливе квартиры истицы установлена актом обследования места аварии. В добровольном порядке сделать восстановительный ремонт или возместить причинённый истице ущерб ответчик отказался, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица: Иванникова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: Афанаськина Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере 50 000 руб.

Третье лицо: представитель МУП «3е лицо» городского поселения ..... области в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица –МУП «3е лицо» городского поселения ..... области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Иванникова Н.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

Из Акта комиссии в составе работников ЖЭУ № мкр. МУП «3е лицо» г.п...... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры №, расположенной по адресу АДРЕС произошел по вине жильцов квартиры № (л.д. 8).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из домовой книги, что ответственным квартиросъемщиком квартиры №, расположенной по адресу АДРЕС, является Афанаськина Н.И. (л.д.42).

В ходе судебного заседания Афанаськина Н.И. признала, что залив произошел по ее вине.

В результате залива в кв. № были повреждены потолки, стены и полы в комнате, кухне, коридоре и ванной комнате. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры водой определялась ЖЭУ № мкр. МУП «3е лицо» г.п.......

Согласно представленному Отчёту рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилой квартире после залива, расположенной по адресу: АДРЕС составляет на дату оценки 108 984,92 руб. (л.д. 11-17).

Учитывая, что ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, для разрешения данного спора по существу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта, в том числе сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу АДРЕС составляет 58 513 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы и согласуются с иными доказательства, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что за основу при определении размера ущерба необходимо принять отчет МУП «3е лицо», суд находит не состоятельным. Также суд критически относится к представленной истицей рецензии на заключение эксперта, так как при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 58 513 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванниковой Н.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Истцом были понесены расходы по оплате сметы в размере 2 179 руб. почтовые расходы в размере 51,34 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 252,70 руб., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Иванниковой Н.С. к Афанаськиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанаськиной Н.И. в пользу Иванниковой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 58 513 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 34 коп., расходы по составлению сметы в размере 2 179 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 252 руб. 70 коп., а всего взыскать 60 996 руб. 04 коп.

    В удовлетворении исковых требований Иванниковой Н.С. к Афанаськиной Н.И. о взыскании с Афанаськиной Н.И. в пользу Иванниковой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 50 472 руб. – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с Афанаськиной Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1 955 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова