Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17587/2021 от 15.04.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-17587/2021

№2а-749/2021

УИД № 23RS0058-01-2021-000171-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Кривцова А.С.,

судей    Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муляр <ФИО>10 к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ханнанова В.Р. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Муляр Н.А. в лице представителя Ханнанова В.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным действия административного ответчика по отказу в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...>, обязать ответчика осуществить регистрацию права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей принадлежит право на получение в собственность вышеуказанного жилого помещения. Право на данное жилое помещение приобретено Муляр Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам публичных торгов, в порядке, установленном ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках реализации имущества должника Макарова А.В. После торгов административный истец обратилась в отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, однако, уполномоченный орган отказал в осуществлении государственной регистрации, мотивировав отказ тем, что за должником Макаровым А.В. помимо жилого помещения числится на праве собственности доля земельного участка, а учитывая принцип единства жилого помещения и земельного участка, регистрация не может быть осуществлена.

Административный истец считает, что указанные действия административного ответчика являются незаконными и необоснованными, противоречат положениям п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, а так же ст.552 и ст.273 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Муляр Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представителя административного истца Ханнанова В.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику районных судов, подтверждающую, по мнению представителя административного истца, единообразный подход судов по разрешению спорных ситуаций по поводу реализации жилых помещений без земельных участков на публичных торгах. Указывает, что административным истцом правомерно и законно приобретено имущество, которое было выставлено на торги ФССП через Росимущество без земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. В частности, согласно пункту 3 части 1 ст. 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а согласно п.5 - если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 26.05.2020 г. между ООО «Торг Инвест» и Муляр Н.А. заключен договор <№...> купли-продажи арестованного недвижимого имущества должника Макарова А.В., на основании итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества <№...> от 20.05.2020 г.

По условиям указанного договора купли-продажи покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом. 168-173

Согласно пункту 6.1 договора право собственности покупателя на приобретаемое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации в соответствии с п.2 ст. 8, п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и осуществляется за счет средств покупателя.

25.08.2020 г. Муляр Н.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи в орган регистрации прав – Адлерский отдел <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю.

Уведомлением от 03.09.2020 г. органом регистрации заявитель уведомлена, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН Макаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположен жилой дом, в состав которого и входит спорное жилое помещения. По результатам рассмотрения заявления Муляр Н.А., государственная регистрация была приостановлена с учетом необходимости выполнения требований ст. 35 ЗК РФ, а именно необходимости произвести отчуждение доли Макарова А.В. на земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрировано право долевой собственности Макарова А.В. с установлением ограничений и обременений, а именно залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

03.12.2020 г. административному истцу выдано уведомление об отказе государственной регистрации права. Согласно указанному уведомлению, в связи с истечением 03.12.2020 г. срока приостановления, указанного в уведомлении от 03.09.2020 г., и неустранением приведенных в указанном уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права, Муляр Н.А. в государственной регистрации права на заявленные объекты отказано. Заявителю разъяснено, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, названный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия должностного лица и принятое им решение соответствуют требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственным регистратором при установлении отсутствия в представленных на государственную регистрацию документов сведений об отчуждении доли в праве на земельный участок должника Макарова А.В. обоснованно приостановлено осуществление регистрации права, при этом заявителю было предложено устранить данные противоречия, представив необходимые документы. Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, административным истцом устранены не были, решением регистрирующего органа Муляр Н.А. в государственной регистрации права на заявленные объекты отказано.

Оспариваемый отказ государственного регистратора вынесен им в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований. Действий (бездействий) административного ответчика, нарушающих требования законодательства, права и законные интересы административного истца, судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ханнанова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: