Решение по делу № 33-1673/2020 от 18.02.2020

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-1673/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002833-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пруцкова Юрия Анатольевича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный» от 25.05.2019 года (протокол №1, подписанный Пруцковым Юрием Анатольевичем); от 22 июня 2019 года (протокол № 1, подписанный Пруцковым Юрием Анатольевичем); от 01.07.2019 года (протокол заочного голосования с 26.05.2019 года по 01.06.2019 года, подписанный счетной комиссией).

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пруцкова Ю.А. и его представителя по доверенности Роднова А.О. в поддержание жалобы, возражения Соболева В.И. и его представителя по доверенности Александрова А.В., объяснения Уваровского А.А., Мошковой В.В., Бойковой Г.Д., Беликова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев В.И., Беликов А.А., Беляевский В.Ф., Бойкова Г.Д., Гаврилова О.В., Гаврилов А.А., Карпинцов А.Н., Кулакова Т.П., Лагутина Н.А., Лобанов Ю.П., Мошкова В.В., Одинцов В.Д., Попович В.А., Процкина Л.Н., Савинова В.С., Селенцов В.Г., Уваровский А.А. (17 граждан-истцов) обратились в суд с иском к Пруцкову Ю.А., Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Лазурный» о признании протоколов общего собрания от 25.05.2019 года (протокол №1, подписанный Пруцковым Ю.А.), от 22.06.2019 года (протокол № 1, подписанный Пруцковым Ю.А.); от 01.07.2019 года (протокол заочного голосования с 26.05.2019 года по 01.06.2019 года, подписанный счетной комиссией), недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что они являются членами СНТ «Лазурный», при проведении указанных общих собраний членов СНТ была нарушена процедура проведения общих собраний, подсчет голосов, отсутствовал кворум, протоколы отражают сведения, не соответствующие действительности, Пруцков Ю.А. незаконно считает себя председателем СНТ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пруцков Ю.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения истцами.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217) избрание председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17). В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17). По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 названного ФЗ № 217).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемых собраний с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что общие собрания членов СНТ «Лазурный» 25.05.2019 года, 22.06.2019 года и 01.07.2019 года, о проведении которых были оформлены оспариваемые протоколы, происходили с существенными нарушениями порядка их проведения, решения были приняты по вопросам, которые не могли быть приняты заочным голосованием, отсутствовал необходимый кворум, протоколы не отражают действительные обстоятельства проведения собраний.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Лазурный», всего включающего 514 членов СНТ. Истец Соболев В.И. с 2010 года был избран председателем правления СНТ, свои полномочия исполнял, был зарегистрирован в качестве председателя СНТ в ЕГРЮЛ в налоговом органе (том 1 л.д. 43-55).

25.05.2019 года проходило общее собрание членов СНТ, оформленное двумя разными протоколами, представленными в дело противоположными сторонами спора (том 1 л.д. 29, и л.д. 174-175), из анализа которых следует, что вопрос по выбору председателя СНТ разрешен не был, поскольку в первом случае (по протоколу на л.д. 29 том 1) ни один из кандидатов не набрал более 2/3 голосов, а по второму протоколу (на л.д. 174-175 том 1) отсутствовал кворум общего собрания (присутствовало 115 человек, а требовалось более 257 человек).

При указанных обстоятельствах считать действительным протокол № 1 от 25.05.2019 г., подписанный Пруцковым Ю.А. и секретарем собрания ФИО1., оснований не имеется, поэтому данный протокол и решения общего собрания правомерно признаны судом недействительными по причине отсутствия на собрании кворума.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений и протоколов общего собрания членов СНТ «Лазурный» от 22.06.2019 года и 01.07.2019 года суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что протоколы общего собрания составлены с нарушениями, по ним невозможно установить реальное волеизъявление членов СНТ. При проведении собрания 22.06.2019 года отсутствовал кворум, что не опровергается сторонами спора. Протокол, содержащий сведения о заочном голосовании по вопросу об избрании председателя правления СНТ от 01.07.2019 года (том 3 л.д. 1), не может быть признан законным в силу несоответствия такого способа решения данного вопроса в форме заочного голосования (часть 22 статьи 17 ФЗ № 217).

Судебная коллегия считает, что все оспариваемые протоколы и решения общих собраний членов СНТ являются недействительными по мотивам, указанным в решении суда.

Выводы суда о недействительности решений общих собраний, оформленные оспариваемыми протоколами от 25.05.2019 г., от 22.06.2019 г., от 01.07.2019 г., сделаны на основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что на собраниях имелся кворум, и не имелось нарушений порядка созыва и проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и требованиях закона. В данной части доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее выполнение председателем СНТ Соболевым В.И. своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, т.к. решения об этом общее собрание не принимало. Указанная ссылка не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не влечет действительность принятых на спорных собраниях решений.

Довод о том, что Пруцков Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание. Самим Пруцковым Ю.А. при рассмотрении дела не оспаривалось, что именно он являлся инициатором изменений в руководстве СНТ, спорные протоколы подписаны именно им, в связи с чем оснований исключать его из числа ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемые протоколы от 25.05.2019 г. и от 22.06.2019 г. подписаны также секретарем собрания ФИО1., а протокол от 01.07.2019 г. подписан счетной комиссией в составе ФИО 1 ФИО3., ФИО4., ФИО5 которых, по мнению апеллянта, следовало привлечь в качестве третьих лиц и, возможно, соответчиков по делу, не имеет значения для отмены решения суда.

По смыслу статей 39, 40, 41 ГПК РФ состав ответчиков, их замена определяется и производится с учетом мнения истца. В данном случае истцы не указывали названных в жалобе лиц в качестве ответчиков, а решение суда о недействительности оспариваемых решений и протоколов общих собраний является обоснованным и правильным вне зависимости от участия в деле названных лиц.

Согласно пункту 4.4 Устава СНТ «Лазурный» уведомление членов СНТ о проведении общего собрания допускается, в том числе, в виде размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. По аналогии, такой способ извещения является допустимым и для выполнения требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ о намерении обращения в суд (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае истцами в указанном порядке (том 1 л.д. 103-115) было сделано извещение об обращении в суд по оспариванию протоколов общих собраний. В случае если указанные в жалобе лица желали бы принять участие в судебном разбирательстве по настоящему делу и были заинтересованы в этом, они могли бы сами заявиться в качестве третьих лиц, однако такого не сделали.

По этим же мотивам является несостоятельным довод жалобы о непривлечении к участию в деле всех 514 членов СНТ (пункты 114 - 117 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика - СНТ «Лазурный»- о месте и времени рассмотрения дела и о необходимости в таком случае вынесения по делу заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он не основан на материалах дела и правильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ № 217 от имени товарищества без доверенности действует председатель товарищества.

В данном случае, как следует из дела, председателем СНТ «Лазурный», который указан в ЕГРЮЛ, является Соболев В.И., он же одновременно являлся одним из истцов по делу. Соболев В.И. участвовал в судебном заседании при вынесении решения.

Вновь избранный председатель СНТ – Пруцков Ю.А., решения об избрании которого как раз и оспаривались по делу, являлся самостоятельным ответчиком по делу.

Представитель Пруцкова Ю.А. по доверенности Роднов А.О. участвовал в судебных заседаниях 26.08.2019 года (том 1 л.д. 245), 26.09.2019 года (том 2 л.д. 89).

Сам Пруцков Ю.А. извещался судом о датах судебных заседаний заказной почтой с уведомлением: на 26.08.2019 года (том 1 л.д. 118) - получено Пруцковым Ю.А. 06.08.2019, (том 1 л.д. 126), на 26.09.2019 года (том 1 л.д.257) - получено Пруцковым 03.09.2019 года (том 2 л.д. 11), на 12.11.2019 года (том 2 л.д. 93) - конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 133). В судебном заседании 12.11.2019 г. был объявлен перерыв до 19.11.2019 г. и в этот день судебное разбирательство было завершено принятием решения суда.

Как следует из статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом была выполнена надлежащим образом возложенная на него в силу закона обязанность по извещению Пруцкова Ю.А. о месте и времени судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, в связи с чем ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик СНТ «Лазурный» не заявляет о своем неизвещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для рассмотрения гражданского дела судом в порядке заочного производства. В данном случае в жалобе неверно толкуются положения главы 22 ГПК РФ о заочном производстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, на содержании обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения.

При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, о которых упоминается в жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

По указанным мотивам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Пруцкова Юрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи