Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-197/2016 от 19.01.2016

Дело № 22-197/2016

Докладчик Витене А.Г.          Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ларина А.С. и его защитника Франтова И.В., апелляционной жалобе защитника Бычкова Д.А. в интересах Вахнина В.В., апелляционным представлениям государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г., которым

Вахнин В.В., <дата> рождения, <...>, судимый: 11.07.2007 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.162 УК РФ. ст.64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14.07.2011 по отбытию срока наказания; 05.03.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08.10.2014 по отбытию срока наказания; 23.09.2015 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2015, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных выше.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2015, с <дата> по <дата>.

Ларин А.С., <дата> рождения, <...>, судимый 08.12.2008 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.01.2009) по п. «а» ч.3 ст.158, (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, который уплачен 14.04.2015,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Вахнина В.В. и его защитника Бычкова Д.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения защитника Франтова И.В. в интересах осужденного Ларина А.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Вахнин В.В. и Ларин А.С. признаны виновными в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов имущества ФИО7 на общую сумму <...> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на дачном участке <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании вину Вахнин В.В. признал частично, Ларин А.С. - полностью.

В апелляционной жалобе защитник Франтов И.В. в интересах осужденного Ларина А.С. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости, смягчить назначенное Ларину А.С. наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания Ларину А.С. не учел должными образом смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин А.С. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, чрезмерной суровости, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не предусмотрено ст.63 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, искреннее раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что судом указаны не все обстоятельства, которые могли повлиять на назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах осужденного Вахнина В.В. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Вахнина В.В. на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование указывает, что вина его подзащитного не доказана и не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Утверждает, что договоренности на совместное хищение имущества у Вахнина В.В. и Ларина А.С. из дачного домика не было, в действия Ларина А.С. усматривается эксцесс исполнителя преступления на проникновение в дачный домик, поскольку Вахнин В.В. не ожидал, что Ларин А.С. в него проникнет.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание о назначении осужденным Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнить указанием об учете при назначении Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное Вахнину В.В. наказание как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить назначенное Ларину А.С. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование указывает, что назначая Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказание, суд первой инстанции при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ, однако, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что Вахнин В.В. совершил преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2015, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако, в резолютивной части суд ошибочно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ларина А.С. и его защитника, защитника в интересах осужденного Вахнина В.В. государственный обвинитель Слободянник О.П. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Вахнина В.В. и Ларина А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: сообщении от <дата> по факту хищения неустановленными лицами из дачного дома, протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколах явок с повинной Вахнина В.В.от <дата> и Ларина А.С. от <дата>, протоколах проверки показаний на месте с участием Ларина А.С., ФИО12, протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, заключении эксперта № от <дата>, справке <...> ФИО14 о среднерыночной стоимости похищенного имущества и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вахниным В.В. и Лариным А.С. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого и с учетом мнения гособвинителя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Вахнина В.В. и Ларина А.С., а также правильности квалификации их действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Так, подсудимый Вахнин В.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> признавал, что хищение чужого имущества с дачного участка ФИО7 он совершил по предварительному сговору с Лариным А.С., при этом в момент, когда последний проникал в дом, Вахнин В.В. на улице контролировал обстановку, он же принял от Ларина А.С. похищенные из дома металлические предметы, которые впоследствии они загрузили в машину, продали, а деньги потратили на приобретение спиртного (т.<...>).

Свои показания в части согласия на поступившее предложение Ларина А.С. совершить кражу с дачного участка и дальнейшего совместного распоряжение похищенным Вахнин В.В. не отрицал и в ходе дальнейшего следствия по делу, как и не отрицал того, что в момент проникновения Ларина А.С. в дом он находился рядом, собирал чужое имущество рядом с дачным домиком и не останавливал последнего от проникновения (т.<...>).

Указанные показания Вахнина В.В. согласуются с показаниями подсудимого Ларина А.С. в ходе предварительного расследования в той части, где он пояснял о том, что на его предложение совершить кражу с дачных участков Вахнин В.В. ответил согласием, что на дачном участке они действовали с единым умыслом на завладение чужим имуществом, при этом в момент, когда он проникал в дом за металлическими предметами, Вахнин В.В., оставаясь снаружи, собирал металлические предметы на улице, после чего все похищенное они загрузили в машину, совместно продали, а деньги потратили на спиртное (т.<...>).

Доказательством совместных, согласованных действий подсудимых являются и показаниями свидетеля ФИО12 в той части, где он подтверждал, что похищенное имущество с дачного участка подсудимые принесли вместе в автомобиль, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что подсудимые совместно принесли для сдачи металлический лом, поясняя, что он принадлежит им.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что действия осужденных на месте преступления были совместными, согласованными, направленными на достижение одного преступного результата – завладения чужим имуществом, при этом имело место распределением ролей в части конкретных мест изъятия этого имущества, в том числе подстраховки Вахниным В.В. Ларина А.С. в момент нахождения последнего внутри дачного домика от возможного обнаружения совершаемого преступления, то есть в действиях осужденных наличествуют квалифицирующие признаки «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бычкова Д.А., а также доводов осужденного Вахнина В.В., высказанных в суде апелляционной инстанции в этой части, не имеется.

При назначении Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым – совершение тяжкого преступления; конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности каждого; смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающие наказание обстоятельства у обоих - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд правильно указал о наличии у Вахнина В.В. особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение основного наказания каждому осужденному в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы осужденного и защитников в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Ларину А.С., данные о его личности, судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного Ларина А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотрено ч. 1.1 ст.63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал указанное состояние осужденного обстоятельством, отягчающим его наказание, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ларина А.С. и защитников.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, как обоснованно указанно в апелляционных представлениях гособвинителя.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, судом при назначении наказания Вахнину В.В. и Ларину А.С. указанные требования закона не соблюдены.

Так, назначая Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих их наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Указанные обстоятельства обязывали суд учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако при назначении наказания Вахнину В.В. и Ларину А.С. суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнить приговор указанием об учете при назначении осужденным наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное осужденным наказание за данное преступление, а Вахнину В.В. - и по совокупности преступлений.

Кроме того, гособвинителем правильно обращено внимание на допущенную судом техническую ошибку в резолютивной части приговора, где, назначая окончательное наказание Вахнину В.В. по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2015, суд вместо ч.5 ст.69 УК РФ сослался на ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г. в отношении Вахнина В.В., Ларина А.С. изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания Вахнину В.В. и Ларину А.С. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

дополнить приговор указанием об учете при назначении Вахнину В.В. и Ларину А.С. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Ларину А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.

Смягчить назначенное Вахнину В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2015, окончательно назначить Вахнину В.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи