Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-365/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                                26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А.,

ответчика М.Г.П.,

заинтересованного лица М.Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области к М.Г.П. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении взыскании на имущество должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к М.Г.П. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении взыскании на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с М.Г.П. в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» взысканы денежные средства, в размере 232 140,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кондрашевым А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Также, в отношении М.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» в размере 46 858,14 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника М.Г.П., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

Так, установлено, что должник М.Г.П. является пенсионером и получает пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Согласно данному постановлению ежемесячно с М.Г.П. взыскивается сумма в размере 6 391,76 рублей.

По состоянию на день подачи искового заявления общий долг (с учетом исполнительского сбора) М ГЛ. составляет 174 435,87 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник М.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с М.Л.Ю..

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за М.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет сине-зеленый, VIN: №.

Сведений о том, что между М.Г.П. и М.Л.Ю. заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретен супругами М в период нахождения в браке, следовательно, в силу норм СК РФ является их совместной собственностью и доля должника М.Г.П. в общем имуществе, а именно в автомобиле ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет сине-зеленый, VIN: №, составляет 1/2.

Считает, что имеются все законные основания для выделения доли М.Г.П. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам М.Г.П..

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет сине-зеленый, VIN: № общим имуществом супругов М. Выделить долю М.Г.П. в размере 1/2 в указанном автомобиле, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 135 000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с представленной ответчиком независимой экспертизой не согласился.

Ответчик М.Г.П. и заинтересованное лицо М.Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований судебного пристава исполнителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований и просит о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с М.Г.П. в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» взысканы денежные средства, в размере 232 140,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кондрашевым А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Также, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении М.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» в размере 46 858,14 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

По состоянию на день подачи искового заявления общий долг М.Г.П., с учетом исполнительского сбора, составляет 174 435,87 рублей.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника М.Г.П., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Однако установлено, что должник М.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с М.Л.Ю., которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, приобретен им в период брака с М.Г.П. и в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов М.Г.П. и Л.Ю.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, для распределения долга между супругами, обязательство должно являться общим, что предполагает его возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, является неделимым имуществом, обращение взыскание на долю М.Г.П. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отказа М.Л.Ю. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном имуществе, и таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.