Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 08.06.2021

Дело №11-73/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Телькановой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Димитровграсдкого судебного района отказано в удовлетворении ходатайства Телькановой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 25.12.2017 о взыскании с нее в пользу ООО «Новое время» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 14877,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 297,55 руб., также отказа в удовлетворении ходатайства Телькановой Н.А. об отмене указанного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, Тельканова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указывая на неоднократное взыскание с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Телькановой Н.А. в пользу ООО «Новое время» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 14877,90 руб. Также этим судебным приказом с Телькановой Н.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 297,55 руб.

В тот же день копия судебного приказа была направлена в адрес Телькановой Н.А. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа была получена Телькановой Н.А. 08.06.2018.

30.11.2020 в адрес мирового судьи поступило заявление Телькановой Н.А., в котором она просит возвратить взысканные с нее суммы вышеуказанным судебным приказом, а также по делу №*. В ответ на указанное заявление Телькановой Н.А. мировым судьей было разъяснено

02.03.2021 Тельканова Н.А. представила возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.12.2017, в которых она указывала на несогласие с размером задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства Телькановой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №* от 25.12.2017 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и отмене судебного приказа отказано в связи с не предоставлением заявителем уважительных причин для восстановления срока.

Разрешая жалобу суд исходит из следующего.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была получена Телькановой Н.А. 08.06.2018. Из последующих заявлений Телькановой Н.А., поступивших мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района, также усматривается, что ей было известно о наличии судебного приказа от 25.12.2017. Обратившись к мировому судье с возражениями на судебный приказ лишь 02.03.2021, уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Телькановой Н.А. мировому судье не представлено.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мировой судья, применил вышеуказанные нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.03.2021, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы Телькановой Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Телькановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Е.А. Власова