Решение по делу № 2-1258/2015 ~ М-1236/2015 от 01.04.2015

Дело №2- 1258<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шульгиновой Нины Анатольевны к Кононовой Ильсие Якубовне, Кононову Дмитрию Сергеевичу, Кононову Даниэлю Дмитриевичу

о взыскании убытков,

установил:

Шульгинова Н.А. обратилась в суд с иском

к Кононовой Ильсие Якубовне, Кононову Дмитрию Сергеевичу, Кононову Даниэлю Дмитриевичуо взыскании убытков. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она являлась наследницей к имуществу умершего Кононова Анатолия Михайловича на 1\2 долю спорной квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается Завещанием наследодателя.

Правом на вторую долю квартиры был наделен брат истца ФИО1, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Он и члены его семьи - ответчики, с даты вступления в наследство брата в спорной квартире никогда не проживали, но были зарегистрированы в ней и продолжают регистрировать в ней своих членов семьи, так в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Кононов Даниэль Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не только не проживают в спорной квартире, но и до ДД.ММ.ГГГГ не несли каких либо обязательств, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством по отношению к лицам, являющимся «сособственниками» жилого помещения, каковыми себя считают ответчики.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец несла бремя ответственности по содержанию спорной квартиры единолично, в ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю своего права на спорную квартиру истец подарила своей дочери ФИО4, которая регулярно передает истцу 1/4 долю стоимости всех затрат по содержанию и сохранению квартиры в пригодном к проживанию состоянии.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой оплачивать коммунальные услуги, которые начисляются на количество проживающих, оплачивать затраты на содержание общего домового имущества, а также затраты на содержание квартиры, успехов не принесли.

Только с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации по так называемому месту жительства Кононова Д.Д. ответчики начали оплачивать часть услуг.

Ответчика никогда в спорной квартире не проживали, за 15 лет в ней несколько раз истец производила ремонт и не только мелкий, т.к. дом 1971 года постройки, за это время сгнили оконные рамы, зашлаковались батареи, пришли в негодность полы, межкомнатные и входная дверь, что привело к необходимости в ДД.ММ.ГГГГ. установить пластиковые окна, стоимость которых <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями по оплате. В ДД.ММ.ГГГГ году установить новые радиаторы отопления, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается чеками по оплате. В ДД.ММ.ГГГГ году были заменены межкомнатные и входная дверь стоимость которых, в совокупности стоимость которых вместе с установкой составляет 55500 рублей, что подтверждается чеками. Оплата на пользование домофоном в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты>, что подтверждается Справкой эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом затраты по сохранению, содержанию и ремонту спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>), 1/2 доля из которых приходится на долю ответчиков : <данные изъяты> : 2 - <данные изъяты>.

Кроме того все 15 лет истец оплачивала коммунальные услуги в т.ч. и начисления, которые производятся из расчета на количество проживающих или на квадратные метры квартиры, а именно отопление, пользование лифтом, освещение общедомовых территорий, капитальный ремонт и т.д.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом была произведена оплата в сумме: <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками по оплате, соответственно 1/2 доля ответчиков составляет <данные изъяты>:2=<данные изъяты>. Таким образом убытки, которые истец понесла только за последние ТРИ года составляют:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истец просит:

Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей солидарно в пользу истца - убытки, понесенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по содержанию, ремонту спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шульгинова Н.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Барлина В.Н. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ремонты истец производила не по своей прихоти, а из-за острой необходимости, поскольку окна и оборудование находились в аварийном состоянии. Оплаты, которые производились ответчиками за коммунальные платежи, составляют незначительные суммы.

Третье лицо по делу Романова С.М., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.

Ответчик по делу Кононова И.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. Сразу после смерти мужа она с ребёнком была вынуждена уехать и до настоящего времени она проживает в общежитии по месту работы, где не имеет регистрации. Другого места жительства у неё и у её сына нет. В квартире она не проживает из-за неприязненных отношений с истцом, которая с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в квартире одна, вселила в неё дочь с зятем и ребёнком.

Ответчик, как собственник квартиры, поддерживает связь с ЖСК «Вымпел», который является обслуживающей организацией в отношении дома 58. С ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивает те суммы, которые начисляются её бухгалтерией ЖСК «Вымпел», что подтверждается справкой и квитанциями по оплате.

О том, что истец производила в квартире ремонты с заменой окон, батарей и дверных проёмов, ответчик не знала. Необходимость проведения ремонтов и суммы оплаты истец заранее с ответчиком и её сыном не обсуждала. Только после регистрации в квартиру внука в ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонила ответчику и потребовала выплатить 1 миллион за проведённый в квартире ремонт.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по делу Кононов Д.С., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кононова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, подтвердил пояснения Кононовой И.Я.

Свидетель по делу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца по дому, Нина живет над свидетелем – этажом выше. Кононовых с ДД.ММ.ГГГГ, как они уехали, не видела. Истец заливала квартиру свидетеля несколько раз: прорвало трубу, потом канализация текла. Истец делала ремонт, свидетелю ремонт она не помогала
делать. Пролило не только, я ее не просила, пролило не только квартиру свидетеля, но и ниже квартиры. Кононовы не
появились, истец сама занималась устранением последствий аварии, денег они ей не давали. По какой причине не живет Кононова И.Я. в квартире свидетель точно не знает, муж у нее
был убит, она уехала в Москву, никто ее не прогонял. Шульгинова Н.А. свидетелю ничего не возмещала, они дружат, свидетель с неё ничего не
требовала, она устраняла только свои неполадки.

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является слесарем-сантехником. Свидетель знаком с Шульгиновой Н.А., с Кононовой И.Я. не знаком. Давно в квартире проживал Сергей, брат Шульгиновой Н.А., больше никакого не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году были аварии, дом старый, трубы пришли в негодность, меняли во многих квартирах, меняли стояки, ремонты были связаны с необходимостью, по об­стоятельствам, отключением всех канализационных систем и подключением зани­мался в том числе свидетель. Расплачивались с ним наличным путем собственники квартир. Замена труб в квартире истца была произведена за счет собственника, это имущество собственника, не
общедомовое, по работе свидетелю заплатили <данные изъяты>, были заменены все трубы, горячая, холодная вода, разводка, канализация, полотенцесушилка, батареи, это работа ответственная, дается год гарантии. Когда прорвало трубу с горячей водой, свидетель приезжал туда для исправления кон­кретной неисправности, причины, приходилось врезать новую трубу, меняли по
всему стояку, замена в квартире было отдельно, не экстренный случай, но трубы все старые, опасно, свищи везде в квартире были.

Свидетель по делу рубина С.В. в судебном заседании пояснила, что она живёт на втором этаже дома, истец - на четвертом, по другому стояку, подъезд один и тот же. Свидетель живёт в доме с ДД.ММ.ГГГГ, истец живет там 15-20 лет, давно, кроме нее в кварти­ре жил ее отец, брат, жену брата, его сына свидетель не видела. Свидетелю известно, что в доме была авария, дом кооперативный, жильцы сами отключают воду в подвал. В доме часто бывают аварии, над квартирой свидетеля часто, у свидетеля пока не было, свидетель следит за состоянием труб, окна на пластиковые поменяли, окна все гнилые были, все почти поменяли окна в доме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Шульгинова Н.А., Романова С.М., Кононова И.Я., Кононов Д.С. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве за каждым. Шульгинова Н.А.- с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>), Романова (Шульгинова) С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>); Кононова И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>), Кононов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>).

Фактически в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. проживает только истец Шульгинова Н.А. и члены её семьи, что не оспаривается сторонами. Ответчики Кононова И.Я. и Кононов Д.С. в квартире не проживали и не проживают, позволяя истцу и третьему лицу пользоваться всей квартирой по своему усмотрению. Данное обстоятельство не снимает с ответчиков обязанность участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно половину сумм, уплаченных ею за квартплату и коммунальные платежи за период с 2012г. по май 2014г. в размере 35895 руб., исковые требования в данной части истцом не уточнялись.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ЖСК «Вымпел» ( л.д.<данные изъяты>) за спорный период всего начислено платежей:

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., из них оплачено Шульгиновой Н.А. – <данные изъяты>., а Кононовой И.Я. – <данные изъяты>.

за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., из них оплачено Шульгиновой Н.А. – <данные изъяты>., а Кононовой И.Я. – <данные изъяты>

Таким образом, за два года Кононова И.Я. оплатила за себя и своего сына - <данные изъяты>.

За 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ. - начислено <данные изъяты>., из них оплачено Шульгиновой Н.А. – <данные изъяты>., а Кононовой И.Я. – <данные изъяты>. У обеих переплата, которая учтена в следующие месяцы.

Задолженность со стороны Кононовой И.Я. перед Шульгиновой Н.А. имеется только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В указанный период в спорной квартире были зарегистрированы 5 человек, из которых 3 человека – члены семьи Шульгиновой Н.А. и 2 человека – ответчики. ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленным счетам по квартплате и коммунальным платежам в оплату включается стоимость горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, вывоз мусора, которые рассчитываются в зависимости от количества проживающих в квартире. Эти суммы должны взыскиваться в соотношении : 3/5 – с Шульгиновой, 2/5 - с Кононовой. Остальные суммы взыскиваются в зависимости от долей в праве и должны взыскиваться в равных долях. Исходя из средних расчётов по представленным платежным документам доля оплаты Кононовой за себя и сына составляет 47% от общей суммы начислений. Общая сумма начислений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составила

<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Из этой суммы на долю ответчиков приходится 47%, то есть <данные изъяты>. Кононова И.Я. уплатила <данные изъяты>., сумма, которую за ответчиков уплатила Шульгинова Н.А. составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>.,= <данные изъяты>. Данная сумма превышает заявленные исковые требования.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований ( ст. 196 ч 3 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленную сумму в <данные изъяты>. При этом нет никаких оснований для взыскания данной суммы солидарно: каждый из ответчиков является собственником 1/4 доли квартиры и самостоятельно участвует в расходах. Сумма оплаты коммунальных услуг и квартплаты в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Шульгиновой Н.А. с ответчиков Кононовой И.Я. и Кононова Д.С. в равных долях.

За спорный период сумма оплаты домофона составила <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>), данная сумма была оплачена Шульгиновой Н.А. Оплата производится с квартиры, поэтому возлагается на каждого из четырёх сособственников в равных долях. Задолженность по оплате домофона подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>.

Что касается оплаты за произведённый в квартире ремонт, то требование таковой возможно только в случае, если производство ремонта и его стоимость были заранее согласованы сособственниками ( ст.. 247 ГК РФ). Суду не представлено доказательств того, что истец Шульгинова Н.А. заранее, до производства ремонта, согласовала его, или хотя бы обсуждала с сособственниками. Подтверждение свидетелями того, что ремонт был необходим, не меняет требований закона. Согласование не проводилось и значит обязанность по возмещению суммы ремонта у сособственников отсутствует. Фактически истец и члены её семьи 15 лет одни проживали в квартире и износ конструкций и оборудования квартиры произошёл в результате их эксплуатации истцом и членами её семьи без участия ответчиков. Производя ремонт, истец не согласовывала это с ответчиками, она делала ремонт для себя, полагая, что и дальше сможет проживать в квартире одна с членами своей семьи. И только когда ответчики проявили интерес к квартире, стала требовать оплаты произведённого ремонта.

Требование истца об оплате ответчиками 1/2 доли суммы произведённого ремонта в размере <данные изъяты>. ( за исключением оплаты домофона) суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгиновой Нины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шульгиновой Нины Анатольевны с Кононовой Ильсии Якубовны в счёт возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг – <данные изъяты>.,

- в счёт возмещения расходов по оплате домофона – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Шульгиновой Нины Анатольевны с Кононова Дмитрия Сергеевича в счёт возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг – <данные изъяты>

- в счёт возмещения расходов по оплате домофона – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности; о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н. Буряков.