Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2015 ~ М-2241/2015 от 12.10.2015

                                                                    РЕШЕНИЕ                                       № 2-2538/2015

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          23 ноября 2015 года                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края

под председательством Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием истца Зайцева В.А.,

представителя третьего лица ФИО5, Мальцевой Н.В., действующей на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса ФИО5, выезжая на главную дорогу в <адрес>, не уступил дорогу легковому автомобилю, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Его сын ФИО6, пассажир легкового автомобиля, погиб. ФИО5 работал водителем маршрутного автобуса в ООО «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии. Смерть единственного сына для него является психологической травмой. Истец Зайцев В.А. просит взыскать с ООО "<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Зайцев В.А. исковые требования поддержал, суду показал, что до настоящего времени он испытывает страдания, связанные со смертью сына, испытывает состояние депрессии. Они с сыном находились в близких, доверительных отношениях, сын оказывал помощь по обработке огорода, вместе отмечали праздники, проводили выходные, иных детей у него нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, одновременно разъяснено право предъявления исковых требований к работодателю, то есть к ООО "<данные изъяты>". В добровольном порядке ООО "<данные изъяты>" моральный вред не возместил.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика с вынесением решения в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ФИО5, Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО5 работал водителем маршрутного автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по второстепенной дороге, в районе нерегулируемого перекрестка, он остановил автобус перед поворотом налево. При выезде на главную дорогу произошло столкновение автобуса с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО8. Находившийся в автомобиле пассажир погиб. На момент дорожно- транспортного происшествия     ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

         Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зайцева В.А. к ООО "<данные изъяты>" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Истец Зайцев В.А. является отцом погибшего в ходе дорожно-транспортного происшествия    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>»,     при пересечении нерегулируемого перекреста <адрес> и автодороги «<данные изъяты>», выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся по автодороге «<данные изъяты>» автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Собственником транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая в должности водителя пассажирского автобуса.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть в связи с применением акта об амнистии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса, на основании путевого листа управлял автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу своих трудовых обязанностей и действовал в интересах и по заданию работодателя, то есть являлся лицом, допущенным к управлению, но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятлеьства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,, не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

С учетом того, что причинение истцу Зайцеву В.А. морального вреда в связи со смертью сына ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автобуса ФИО5, состоящего в трудовых правоотношениях с ответчиком, то в данном случае субъектом ответственности за причиненный вред перед третьим лицом является ООО «<данные изъяты>», которое и обязано компенсировать истцу моральный вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО6    проживал самостоятельной семьей по адресу <адрес> был трудоустроен. Материалов, компроментирующих личность погибшего, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер морально-нравственных переживаний истца в связи с        невосполнимой утратой от гибели единственного сына, характер переживаний истца, связанных с     его индивидуальными особенностями, возрастом истца ( <данные изъяты> года рождения), учитывает, что погибший являлся единственным ребенком истца и в преклонном возрасте истец остался без сыновьей поддержки, а также суд принимает во внимание, что ответчик является юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, в связи с чем данное лицо обязано принимать меры повышенной безопасности       и внимательности при осуществлении своей деятельности.

Возражений по размеру компенсации морального вреда от ответчика ООО «<данные изъяты>» при разрешении спора не заявлено, доказательств, влияющих на степень их ответственности, ответчиком также не представлено.

В силу требований статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах    к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Зайцевым В.А. о компенсации морального вреда к ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требования подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Так как Зайцев В.А. освобожден от уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Зайцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Зайцева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                        Л.А. Бурдуковская