Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8477/2017 ~ М-7557/2017 от 13.09.2017

№ 2-8477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Алексеевича к Леоненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к Леоненко И.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа № 1 от 01 августа 2014 г. в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование сумму займа в размере 11 591 506,85 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 812 688,97 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 2 700 821,10 руб., задолженность по договору займа № 2 от 01 декабря 2014 г. в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование сумму займа в размере 12 470 547,95 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 114 803,81 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 2 905 637,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 15). Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 01 августа 2014 г. и договору займа от 01 декабря 2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, по существу требований возражения не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 г. между Руденко А.А. (займодавец) и Леоненко И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. с условием возврата в срок до 30 августа 2015 г., а также уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9 % годовых (л.д. 9-10).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 г. № 1 к договору займа № 1 от 01 августа 2014 г., стороны Руденко А.А. и Леоненко И.В. пришли к соглашению об изменении сроков возврата суммы займа не позднее 31 мая 2016 года, а также пришли к соглашению об изменении порядка уплаты процентов (п. 2.1. Договора займа №1), согласно которого, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты исходя из годовой ставки в размере 9 процентов, а начиная с 01.01. 2016 г. исходя из годовой ставки 25 процентов, которые уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа (л.д. 11).

Договор займа № 1 и дополнительное соглашение №1 к договору займа № 1 подписаны сторонами, в том числе факт подписания ответчиком подтверждается результатами судебной экспертизы АНО «ЦНЗ «ЮРИДЕКС» № СК-2-8477-17 от 15 ноября 2017 г. (л.д. 55-78).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа №1, с учетом дополнительного соглашения, свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Леоненко И.В. в пользу Руденко А.А. сумму займа в размере 30 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1. Договора займа №1, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору займа №1, предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты исходя из годовой ставки в размере 9 процентов, а начиная с 01.01. 2016 г. исходя из годовой ставки 25 процентов, которые уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа №1, размер которых определен истцом как 11 591 506,85 руб.

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3.1. Договора займа №1 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора займа).

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа, размер которых определен истцом, как проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 812 688,97 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 2 700 821,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа до 200 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа до 300 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между Руденко А.А. (займодавец) и Леоненко И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. с условием возврата в срок до 30 августа 2015 г., а также уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9 % годовых (л.д. 12-13).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 г. № 1 к договору займа № 2 от 01 декабря 2014 г., стороны Руденко А.А. и Леоненко И.В. пришли к соглашению об изменении сроков возврата суммы займа не позднее 31 мая 2016 года, а также пришли к соглашению об изменении порядка уплаты процентов (п. 2.1. Договора займа №1), согласно которого, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты исходя из годовой ставки в размере 9 процентов, а начиная с 01.01. 2016 г. исходя из годовой ставки 25 процентов, которые уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа (л.д. 14).

Договор займа № 2 и дополнительное соглашение №1 к договору займа №2 подписаны сторонами, в том числе факт подписания ответчиком подтверждается результатами судебной экспертизы АНО «ЦНЗ «ЮРИДЕКС» № СК-2-8477-17 от 15 ноября 2017 г. (л.д. 55-78).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа №2, с учетом дополнительного соглашения, свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Леоненко И.В. в пользу Руденко А.А. сумму займа в размере 35 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1. Договора займа №2, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору займа №2, предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты исходя из годовой ставки в размере 9 процентов, а начиная с 01.01. 2016 г. исходя из годовой ставки 25 процентов, которые уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа №2, размер которых определен истцом как 12 470 547,95 руб.

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3.1. Договора займа №2 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора займа).

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа, размер которых определен истцом, как проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 300 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа до 150 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа до 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб. (л.д.3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руденко Александра Алексеевича к Леоненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненко Игоря Владимировича в пользу Руденко Александра Алексеевича задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование сумму займа в размере 11 591 506,85 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 300 000 руб.,

Взыскать с Леоненко Игоря Владимировича в пользу Руденко Александра Алексеевича задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование сумму займа в размере 12 470 547,95 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 300 000 руб.,

Взыскать с Леоненко Игоря Владимировича в пользу Руденко Александра Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: