Решение по делу № 2-10125/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-10125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Н. к ФГУП «XXXX» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. были частично удовлетворены его исковые требования к ФГУП «XXXX», его увольнение ДД.ММ.ГГ по п.7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ признано незаконным, ответчика обязали изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ С ФГУП «XXXX» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула XXXX. Ответчиком была подана апелляционная жалоба с пропуском срока для обжалования решения суда, в восстановлении процессуального срока было отказано. Решение суда в части изменения записи в трудовой книжке исполнено только ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части внесения изменения формулировки основания увольнения истец был лишен возможности трудоустроится на новое место работы, т.к. запись имела ярко выраженную негативную характеристику, просит признать его вынужденно безработным в период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в указанный период.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным выше. Пояснил, что запись в трудовую книжку была внесена при его обращении к ответчику сразу после отказа в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, исполнительный лист на исполнение решения суд в данной части он не получал. Когда принес ответчику исполнительный лист на взыскание заработной платы, запись в трудовой книжке ему не исправили.

Представитель ответчика по доверенности Данилина И.О. с иском не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в возражении, в котором указано, что запись в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда внесена сразу после отказа ответчику в восстановлении срока для апелляционного обжалования. Для исполнения решения в данной части, ответчик неоднократно созванивался с истцом, спустя два дня после отказа в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, истец представил трудовую книжку, и запись была внесена. Формулировка основания увольнения об отказе работника от продолжения работы, не имеет негативного характера. По вступлению решения суда в законную силу никто не препятствовал истцу в предоставлении трудовой книжки для внесения в нее записи. Исполнительный лист для исполнения решения суда в этой части истцом не предоставлялся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение ч. 8 ст.394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленных материалов, решением суда от ДД.ММ.ГГ. увольнение Семенова В.Н. ДД.ММ.ГГ по п.7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ признано незаконным, формулировка основания увольнения Семенова В.Н. изменена на увольнение по собственному желанию п.3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ С ФГУП «XXXX» в пользу Семенова В.Н взыскан средний заработок за время вынужденного прогула XXXX, компенсация морального вреда XXXX. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГ г. в сумме XXXX обращено немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГ ФГУП «XXXX» была апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.

ДД.ММ.ГГ определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФГУП «XXXX» отказано.

Согласно решению суда истец уволен ДД.ММ.ГГ Поскольку формулировка основания увольнения судом была изменена, период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения судебного решения временем вынужденного прогула не является. Тем самым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 г.