Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24219/2020 от 14.09.2020

судья Короткова М.Е. УИД 50RS0020-01-2020-001479-12дело №33-24219/2020; 2-1204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 г. гражданское дело по иску Михайловой А. Ф. к Савкину С. Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Савкина С. Е.,

на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.Ф. обратилась в суд с иском к Савкину С.Е. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного с Савкиным С.Е.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, с истцом никаких соглашений по пользованию спорным жилым помещением не заключал, членом семьи истца не является.

Считает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение от Савкина С.Е. к истцу, право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено.

Бывший собственник Савкин С.Е. продолжает проживать в данном жилом помещении и имеет регистрацию места жительства в нем, что является препятствием для осуществления прав собственника истца.

Истец направляла ответчику досудебное требование о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просила признать Савкина С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Савкина С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указать, что вступившем в законную силу решение суда являться основанием для снятия Савкина С.Е. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от<данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Савкин С.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между Савкиным С.Е. и Михайловой А.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Михайловой А.Ф.

Исходя из п.11, 12 условий договора купли-продажи от <данные изъяты> в продаваемой квартире, на момент подписания договора, зарегистрирован Савкин С.Е., который обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру от своих вещей и передать ключи покупателю в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п.13 договора купли-продажи от <данные изъяты> право собственности на квартиру истец приобретает после государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 218, 235, 549, 558 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования квартирой прежним собственником. Условия договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Савкиным С.Е. и Михайловой А.Ф., не предусматривают сохранение за Савкиным С.Е. право пользования спорным жилым помещением, после государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик членом семьи истца не является.

Учитывая, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, ответчик проживает в данной квартире, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является недействительным; сделка является мнимой, совершена под влиянием обмана; денежные средства за проданную квартиру Савкин С.Е. не получал, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> является действующим, не отменен, не изменен, не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание заявленный предмет иска, судом обоснованно отказано в истребовании сведений о наличии задолженности по спорной квартире, материалов регистрационного дела, материалов проверки из прокуратуры и УМВД России по Коломенскому городскому округу, привлечении к участию в деле Пенсионного Фонда РФ, документов о передаче ключей.

Представленными материалами дела подтверждается право собственности истца на квартиру. В установленном порядке данное право не оспорено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина С. Е. без удовлетворения.