Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 от 11.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–571/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Трусовой ТС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Трусовой Т.С. о расторжении кредитного договора от <дата> №, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 235019,80 рублей, расходов на проведение и составление отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5550,20 рублей, а также об обращении взыскания на объект залога: автомобиль марки Kia Spectra, 2006 года выпуска, №, цвет – черный, № двигателя №, № кузова №, №, дата выдачи <дата>, принадлежащий на праве собственности Трусовой ТС, установив начальную продажную стоимость согласно экспертному заключению составленного на основании отчета №СБ в размере 96774,40 рублей, путем реализации с публичных торгов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Трусовой Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1, которого Банк обязался предоставить Трусовой Т.С. «Автокредит» в размере 226010 рублей на срок 60 месяцев, на приобретение подержанного наземного транспортного средства – легкового автомобиля Kia Spectra, 2006 года выпуска, с уплатой 15% за пользование кредитными ресурсами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Согласно п. 1.4 Договора залога № от <дата>, на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла 278100,00 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>. Однако взятые на себя обязательства ответчик Трусова Т.С. не исполняет, неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и историей операций. В связи с невыполнением Трусовой Т.С. взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту на момент подачи иска в суд в размере 235019,80 рублей, из которых просроченный основной долг – 159530,30 рублей, просроченные проценты – 25480,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 36676,29 рублей, неустойка на просроченные проценты – 9231,16 рублей, неустойка за невыполнение условий договора – 3970,58 рублей. Истцом были направлены письменные претензии в адрес ответчика, с требованием досрочно выплатить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом, с учетом начисленных неустоек. Однако, в установленный срок задолженность погашена не была.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица Трусова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, у суда имеется основание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Трусовой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит («Автокредит») в размере 226010,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процента годовых со сроком погашения кредита 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от <дата> транспортного средства - автомобиля марки Kia Spectra, 2006 года выпуска, №, цвет – черный, № двигателя №, № кузова №, №, дата выдачи <дата>, принадлежащий на праве собственности Трусовой ТС. Согласно п. 1.4 Договора залога № от <дата>, на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла 278100,00 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 4.1 Договора, Трусова Т.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 кредитного договора № от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Трусовой Т.С., что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.

При этом, ответчица Трусова Т.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполняла, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операцией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.3 Договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт нарушения Трусовой Т.С. обязательств по кредитному договору от <дата> №, подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору и расчётом задолженности.

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчётом, который судом проверен и является правильным. Ответчик Трусова Т.С. сумму задолженности не оспорила, иного расчета размера задолженности суду не предоставила.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком Трусовой Т.С. взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту в размере 235019,80 рублей, из которых просроченный основной долг – 159530,30 рублей, просроченные проценты – 25480,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 36676,29 рублей, неустойка на просроченные проценты – 9231,16 рублей, неустойка за невыполнение условий договора – 3970,58 рублей.

<дата> в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что Трусова Т.С. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора от <дата> № и взыскании с ответчицы Трусовой Т.С. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 235019,80 рублей.

Учитывая, процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком Трусовой Т.С. не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства перед банком по договору № от <дата> не исполнены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из договора залога № от <дата>, залоговая стоимость имущества, явившегося предметом залога, составляет 278100,00 рублей.

Вместе с тем, согласно представленного истцом Отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки Kia Spectra, 2006 года выпуска, №, цвет – черный, № двигателя №, № кузова №, №, дата выдачи <дата>, принадлежащий на праве собственности Трусовой ТС составляет 96774,40 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства в размере 96774,40 рублей, согласно отчету №, произведенного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Стоимость автотранспортного средства ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Трусовой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5550,20 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.5), а также расходы за проведение и составление отчета № в размере 2500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 35) и приложением № к Договору на проведение оценки имущества № от <дата> (л.д. 33).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Взыскать с Трусовой ТС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 235019,80 рублей, расходы за проведение и составление отчета № о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,20 рублей, а всего 243070 (Двести сорок три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Kia Spectra, 2006 года выпуска, VIN XWKFВ 227360015628, цвет – черный, № двигателя №, № кузова №, №, дата выдачи <дата>, принадлежащий на праве собственности Трусовой ТС, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, на основании отчета №, произведенного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в размере 96774,40 рублей.

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Ермакова