Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-245/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-324/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Вершининой С.А,

при секретаре Горбушиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Вандышевой Карины Николаевны к Гордееву Михаилу Витальевичу, Киселевой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вандышева К.Н. обратилась в суд с иском к Гордееву М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 9 августа 2017 года в 18.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак ..., под управлением водителя Гордеева М.В. и транспортного средства марки «ВАЗ-2108», регистрационный знак ..., под управлением водителя ... В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-2108» Вандышева К.Н. получила телесные повреждения. 9 августа 2017 года в отношении водителя Гордеева М.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что 9 августа 2017 года в 18 часов 25 минут водитель Гордеев М.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак ... и двигался по проезжей части ул. Пушкари в направлении ул.Ростовская в г. Пензе. Впереди, по ходу его движения, напротив дома № 2 по ул.Пушкари, располагался нерегулируемый перекресток ул.Ростовская-ул.Пушкари, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Двигаясь в указанном направлении и выехав на вышеуказанный перекресток, Гордеев М.В. совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2108», регистрационный знак ..., под управлением водителя ... двигавшегося по главной дороге по ул.Ростовская со стороны ул.Терновского. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2108» Вандышева К.Н. получила телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвонка, ушиба правой половины грудной клетки, ушиба правого плечевого сустава, кровоподтеков левого бедра, левой голени, поверхностной раны правой голени, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 2946 ГБУ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного в рамках дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, действиями ответчика ей (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент болями в области груди. Из-за перенесенного посттравматического стресса у нее появилась боязнь ездить в транспортных средствах, наблюдается постоянно плохое настроение, расстройство сна.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г Пензы от 2.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Т.С. (собственник транспортного средства «ВАЗ-211440»).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечена Киселева Т.С.

В судебном заседании истец Вандышева К.Н. в силу ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с собственника транспортного средства «ВАЗ-211440» Киселевой Т.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гордеев М.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Киселева Т.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, лично телефонограммой (л.д. 25).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, считает, что иск подлежит рассмотрению в заочном порядке и удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 9 августа 2017 года в 18 часов 25 минут водитель Гордеев М.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак ... и двигался по проезжей части ул. Пушкари в направлении ул. Ростовская в г. Пензе. Впереди, по ходу его движения, напротив дома № 2 по ул. Пушкари, располагался нерегулируемый перекресток ул. Ростовская-ул. Пушкари, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Двигаясь в указанном направлении и выехав на вышеуказанный перекресток, Гордеев М.В. совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2108», регистрационный знак ..., под управлением водителя ...., двигавшегося по главной дороге по ул.Ростовская со стороны ул.Терновского.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 7.09.2017 водитель Гордеев М.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомашины марки «ВАЗ-2108» Вандышева К.Н. (истец) получила телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28.08.2017 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2946 от 14.08.2017 у Вандышевой К.Н. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра, левой голени, поверхностная рана правой голени. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 9.08.2017, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, от воздействия осколков стекла в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Диагноз «дисторсия шейного позвоночника, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, ушиб тазобедренного сустава справа» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, УЗ-исследования шейного отдела позвоночника не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-211440», регистрационный знак ... находившийся под управлением Гордеева М.В., являлся собственностью Киселевой Т.С., которая уклонилась от явки в судебное заседание, при этом не представила в суд никаких возражений и доказательств с бесспорностью подтверждающих законность передачи владения принадлежащего ей транспортного средства Гордееву, отсутствие сведений о его внесении в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства, а именно: Киселева Т.С., следовательно, исковые требования Вандышевой К.Н. к Гордееву М.В. о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда за причиненные Вандышевой повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Вандышева К.Н., как в момент ДТП, так и впоследствии испытывала сильную физическую боль, сильнейший психологический стресс, чувство тревоги, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика Киселевой Т.С. в пользу Вандышевой К.Н. в счет компенсации морального вреда 20 00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Баталин И.И. представлял интересы Вандышевой в суде с момента подготовки к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

Стоимость его услуг согласно договору составляет 5000 руб. Вандышева в полном объеме произвела оплату услуг представителя, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела квитанция №000154 от 29.01.2018г.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд находит, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Пензы в размере 300 рублей, - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вандышевой Карины Николаевны к Киселевой Татьяне Сергеевне о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Татьяны Сергеевны, ... в пользу Вандышевой Карины Николаевны, ... компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вандышевой Карины Николаевны к Гордееву Михаилу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Киселевой Татьяны Сергеевны, ... в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский суд г. Пензы заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья - Л.А. Тарасова