Дело № 2-3209/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2016 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Калиниченко О.Н., его представителя Баева И.В., ответчицы Корда Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко О.Н. к Корда Л.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Калиниченко О.Н. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что он по договору социального найма проживает в квартире по <адрес> г. Оренбурга. Истец состоял в браке с ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения брака самостоятельно несет все расходы по уплате коммунальных платежей и расходы на содержание жилья. Ответчица участия в расходах не принимает и отказывается нести эти расходы. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за квартиру коммунальные платежи <данные изъяты> рубля, доля ответчицы составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел текущий ремонт квартиры, общие расходы на ремонт и закупку материалов составили <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчица должна возместить ему половину от расходов, которые он понес на ремонт квартиры, что составляет <данные изъяты> рубля. На основании чего просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и <данные изъяты> рубля расходов на проведение ремонта квартиры.
В судебном заседании Калиниченко О.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что Корда Л.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в старом доме барачного типа, поэтому требовала ремонта. Ответчица знала, что истец делает в квартире ремонт и сказала, что будет ему помогать. От своих прав на квартиру она не отказывается, после того, как суд вынес решение о ее вселение в квартиру, она закрыла в одной комнате дверь на замок и сказала, что будет там жить. Но за ремонт квартиры платить не хочет. Поэтому истец требует, чтобы она оплатила ему половину расходов на ремонт квартиры. Расходы по оплате коммунальных услуг истец также нес один, ответчица оплату не производит.
Ответчица Корда Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец в квартиру ее не пускает, препятствует ее проживанию, поэтому она не согласна нести расходы по ремонту квартиры. Ремонт в квартире он делал для своей семьи, с которой проживает в квартире. Денежная сумма за ремонт квартиры, которую истец просит взыскать с нее, ничем не подтверждена. Считает, что в таком случае истец должен был составить смету на ремонт квартиры и обосновать свои расходы. Считает, что необходимости производить в квартире ремонт не было никакой. С ДД.ММ.ГГГГ она частично производила оплату за квартиру, но истец это не учитывает.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Калиниченко О.Н. является нанимателем жилого помещения по <адрес> г.Оренбурга по договору социального найма.
Ответчица Корда Л.В. является бывшим членом его семьи.
По правилам ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 67, 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения и граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчица не освобождена от обязанности своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире.
Ответчица представила суду квитанции об оплате, которые подтверждают, что она произвела оплату по квартире по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом этого с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования Калиниченко О.Н. к ответчице о взыскании расходов, которые истец понес на ремонт квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает оснований для возмещения нанимателю жилого помещения расходов на ремонт квартиры со стороны других нанимателей жилого помещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиниченко О.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Корда Л.В. в пользу Калиниченко О.Н. <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и <данные изъяты> рубля возврат госпошлины.
Исковые требования в части взыскания расходов по ремонту жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2016 года.
Решение вступило в законную силу 16.11.2016 года