Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2017 ~ М-251/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. в лице финансового управляющего Д. к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконно владения. В обосновании заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** г. М. признан банкротом, на должность финансового управляющего назначен Д. При проведении процедуры банкротства выявлено, что *** г. М. по договору купли-продажи у ООО «А» за *** приобрел бывшее в употреблении оборудование, состоящее из:

- станок фрезирования шипа ***,

- станок четырехстронний ***,

- пресс сращивания заготовок ***,

- пилорама ***.

Оплата была произведена при заключении договора, в связи с чем, М. является собственником данного имущества, однако оборудование так и не было передано истцу, а по-прежнему находится на базе в с. *** г. Благовещенска.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения от ООО «А» оборудование, находящееся в с. *** г. Благовещенска, состоящее из:

- станок фрезирования шипа ***,

- станок четырехстронний ***,

- пресс сращивания заготовок ***,

- пилорама ***.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик, не предоставивший суду сведений о причинах своей неявки. Ответчик ООО «А» неоднократно уведомлялись судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от *** г., (***), однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «А» и М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (ООО «А») передает в собственность покупателю (М.), а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении станок фрезирования шипа ***, станок четырехстронний ***, пресс сращивания заготовок ***, пилорама ***. Цель приобретения оборудования – для собственного производства.

П. 2.1 указанного договора предусмотрена цена оборудования в размере ***, п. 2.3 предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 2-х календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется вывезти оборудование своим транспортом и за свой счет в течение 3-х лет с момента исполнения продавцом обязанности по предоставлению данного оборудования по адресу: ***. В пункте 3.5 указано, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

Определением Благовещенского городского суда от *** года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, предоставить подлинники документов. Однако данное требование суда истцом не выполнено.

К материалам дела приложена копия договора купли-продажи от *** года, оригинал данного договора отсутствует.

Истцом не предоставлено доказательств факта оплаты по данному договору.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, нет доказательств того, что истец обращался к ответчику за своим имуществом и ему было отказано в его выдаче.

Правилами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, истцом не была доказана, в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика, не доказано, что оно удерживается незаконно, не доказано право собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М. в лице финансового управляющего Д. к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено *** 2017 года.