Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 (2-2415/2020;) от 16.10.2020

КОПИЯ

70RS0016-01-2020-000070-71

2-385/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Таращенко Александре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Таращенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25.10.2013 Таращенко А.А. обратился в ЗАО «КБ Европлан» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 57583,33 рублей, под 21,5% годовых, сроком до 01.04.2019, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредитному договору был присвоен номер №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности в полном объеме не оплачиваются, чем нарушает условия кредитного договора. В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 ГК РФ, наименование ЗАО «КБ Европлан» было изменено на АО «Европлан Банк», далее наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК Столица», в последующем АО «БИНБАНК Столица» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредитных договоров. Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступи права требования (цессии) от 30.06.2016, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское бюро «21 век» заключен договор уступи права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 переданы ООО Коллекторское бюро «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское бюро «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступи права требования (цессии) №1101, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступи права требования (цессии) №1501, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 переданы истцу. Истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 13.02.2020 составляет 109338,06 руб., из которой:

- основной долг – 48993 руб.,

- проценты – 45927,70 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 14417,36 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, заключенный между Таращенко А.А. и ЗАО «КБ Европлан». Взыскать с Таращенко А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 45927,70 руб., сумму процентов за период с 26.10.2013 по 13.02.2020 в размере 45927,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.02.2020 в размере 14417,36 руб. Взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, начиная с 14.02.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.02.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать расходы по изготовлению иска в размере 5000 руб.

Истец, третьи лица ПАО "БИНБАНК", ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век" в суд не явились, были извещен о месте и времени судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направленные судом извещения, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. На звонки по номеру телефона, принадлежащему ответчику, не отвечает, данный телефон не обслуживается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования частично исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Таращенко А.А. обратился в ЗАО «КБ Европлан» для получения потребительского кредита в сумме 57583,33 рублей, сроком по 01.04.2019, что подтверждается анкетой на получение потребительского кредита от 25.10.2013, согласием на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 25.10.2013.

25.10.2013 между Таращенко А.А. и ЗАО «КБ Европлан» заключен кредитный договор №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, по условиям которого Банк предоставляет Таращенко А.А. кредит в сумме 57583,33 рублей под 21,5% годовых, сроком до 01.04.2019, ежемесячный платеж 01.12.2013 – 7889,54 руб., в последующие даты – 1887,99 руб., последний платеж (01.04.2019) – 3813,60 руб.

Своей подписью в кредитном договоре №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 Таращенко А.А. подтвердила и согласилась с тем, что была ознакомлена и согласна с его условиями, информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по перечислению Таращенко А.А. кредита в размере 57583,33 рублей на счет ответчика, открытом в банке. Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что следует из изменений № 1 вносимых в Устав, ЗАО «КБ Европлан» изменило наименование на АО «КБ Европлан», в последующем было изменено наименование на ПАО «БИНБАНК Столица», которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», что следует из изменений №2 вносимых в Устав ПАО «БИНБАНК».

На основании договора уступки прав требования от 30.06.2016, заключенного между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) и АО «Европлан Банк (Банк), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять оплатить требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам первоначально заключенным Банком с должниками, и впоследствии права, по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требований, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №1), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1). Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при из наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. На момент перехода прав требований по кредитным договорам должников в соответствии с п. 3.1 настоящего договора кредитные договоры расторгнуты (п. 1.3).

Согласно выписке из реестра к договору цессии от 30.06.2016, по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, заключенного с Таращенко А.А. объем уступаемых прав составил 56769,25 руб.

В соответствии договором уступки прав требования №УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» (цедент) передал, а ООО «Коллекторское агентство 21 век» (цессионарий) принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего Кредитного договор, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных Кредитных договоров (п.1.1).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момента подписания Краткого реестра уступаемых Прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего Договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (момент перехода прав требования). Факт перехода к Цессионарию прав требования дополнительно подтверждается Актом уступки прав требования, который подписывается Цедентом и Цессионарием в дату подписания Краткого реестра уступаемых прав требований (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом уступки прав требования к договору уступки №УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018, платежного поручения от 12.12.2018, ООО «КФ МДМ» передало, а ООО «Коллекторское агентство 21 век» приняло права требования в объеме, указанном в п. 1.1 договора уступки №УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018, перечислило денежные средства по договору.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018, ООО «КФ МДМ» передал все права требования ООО «Коллекторское агентство 21 век», в том числе к ответчику Таращенко А.А., возникшие из кредитного договора №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, в размере 56769,25 рублей.

В соответствии договором уступки прав требования №1101 от 11.01.2019 ООО «Коллекторское агентство 21 век» (цедент) передал, а ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего Кредитного договор, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных Кредитных договоров (п.1.1).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания Реестра уступаемых Прав требований согласно в полном объеме, сформированном на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №1101 от 11.01.2019, ООО «Коллекторское агентство 21 век» передал все права требования ООО «Корпорация 21 век», в том числе к ответчику Таращенко А.А., возникшие из кредитного договора №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, в размере 56769,25 рублей.

11.01.2019 ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» составили акт зачета взаимных требований согласно которому, по договору займа №1212 от 12.12.2018 задолженность ООО «Коллекторское агентство 21 век» перед ООО «Корпорация 21 век» составляет 5785000 рублей, по договору №1101 от 11.01.2019 задолженность ООО «Корпорация 21 век» перед ООО «Коллекторское агентство 21 век» составляет 3555201,28 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 3555201,28 рублей. Не зачтенная сумму в размере 2229798,72 рублей перечисляется ООО «Коллекторское агентство 21 век» на расчетный счет ООО «Корпорация 21 век». Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением №369 от 12.12.2018, платежным поручением №72 от 12.12.2018.

В соответствии договором уступки прав требования №1501 от 15.01.2019 ООО «Корпорация 21 век» (цедент) передал, а Романов Андрей Вячеславович (цессионарий) принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего Кредитного договор, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных Кредитных договоров (п.1.1).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания Реестра уступаемых Прав требований согласно в полном объеме, сформированном на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №1501 от 15.01.2019, ООО «Корпорация 21 век» передал все права требования Романову А.В., в том числе к ответчику Таращенко А.А., возникшие из кредитного договора №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, в размере 56769,25 рублей.

Как следует из представленных документов, Романов А.В. направил в адрес Таращенко А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионном требовании о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора. Указанное уведомление ответчик не получил, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры уступки прав требования, в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 в размере 56769,25 рублей в отношении Таращенко А.А., не противоречат действующему законодательству, не признаны в установленном порядке недействительным, суд приходит к выводу, что к Романову А.В. перешли права первоначального кредитора по взысканию долга и процентов в указанном размере с Таращенко А.А. по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1.3 договора уступки права требований от 30.06.2016, на момент перехода прав требований по кредитным договорам должников в соответствии с п. 3.1 настоящего договора кредитные договоры расторгнуты.

Поскольку истец не является стороной по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и Таращенко А.А. и на момент подписания первой уступки права требований от 30.06.2016 данный договор уже был расторгнут, то исковые требования Романова А.В. о расторжении кредитного договора №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, истцу было переуступлено право требование в размере 56769,25 руб., истец просит взыскать сумму основного долга в размере 48993 руб.

Доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 48993 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 48993 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за период с 26.10.2013 по 13.02.2020 в размере 45927,70 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых начиная с 14.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договорами уступки прав требований от 30.06.2016, №УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018, №1101 от 11.01.2019, №1501 от 15.01.2019 не предусмотрено, что Цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени после момента перехода прав требований, а напротив, предусмотрено, что Цессионарию переходят права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии).

Моментом перехода прав требований в соответствии с вышеуказанными договорами является момент подписания Реестра уступаемых Прав требований в полном объеме, сформированном на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Как следует из расчета истца проценты им рассчитаны за период 26.10.2013 по 30.06.2013 исходя из суммы основного долга в размере 57583,33 руб., процентной ставки 21,5% годовых, что составило проценты – 33172,73 руб. За период с 01.07.2016 по 13.02.2020 рассчитаны проценты исходя из суммы основного долга 48993 руб., процентная ставка 21,5% годовых, что составило проценты – 38151,45 руб. А всего проценты составили 71324,18 руб., а всего просит взыскать проценты за период с 26.10.2013 по 13.02.2020 в размере 45927,70 руб.

Из договора цессии от 15.01.2019 не следует, что к истцу перешло право требования процентов начисляемых с даты выдачи кредита – 26.10.2013 и до даты первой уступки права требования – 30.06.2016, поскольку как следует из всех реестров объем уступаемых прав – 56769,25 руб., без указанная на проценты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени не было передано по договорам цессии, в том числе и истцу, как и не было передано право на проценты начиная с даты заключения кредитного договора, а было передано только право требования на сумму задолженности, которая сформировалась на момент перехода прав требований в размере 56769,25 рублей, то требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% за период с 26.10.2013 по 13.02.2020 в размере 45927,70 руб., не подлежат удовлетворению, и как следствие, не имеется оснований для взыскания суммы процентов начиная с 14.02.2020 рассчитанные исходя из ставки 21,5% годовых на сумму основного долга и по день фактического возврата суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 13.02.2020 в размере 14417,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до 01.06.2015; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Поскольку кредитный договор №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку уступка прав (требований) кредитной задолженности не влечет изменении объема ответственности заемщика по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 48993 руб., как на то просит истец, с момента перехода истцу права требования по договору цессии №1501 от 15.01.2019 – то есть с 15.01.2019, а не с 01.07.2016, как на это указано истцом, поскольку на данную дату у истца не имелось прав на взыскание задолженности по кредитному договору и по дату принятия судом решения – 12.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату заключения договора цессии №1501 от 15.01.2019 действовала следующая редакция ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 15.01.2019 по 12.02.2021 на сумму долга в размере 48993 руб. следующий.

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
15.01.2019 – 16.06.2019	153	7,75	365	1591,60
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	422,82
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	408,72
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	460,40
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	427,51
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	134,23
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	334,65
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	618,44
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	412,29
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	210,83
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	898,87
01.01.2021 – 12.02.2021	43	4,25	365	245,30

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 12.02.2021 составит в размере 6165,66 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Романова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу (а не на сумму основного долга как на это указано истцом), начиная с 13.02.2021 и по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств гашения задолженности по кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 в полном объеме либо в его части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 55158,66 руб. (48993+6165,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований в общем размере 55158,66 рублей, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1855 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 13.02.2019, согласно которой, Муртазин А.Ф. получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 5000 рублей за составление искового заявления (Романов Андрей Вячеславович к Таращенко Александре Александровне о взыскании денежных средств).

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление иска), категории возникшего спора, его сложности, а также то, что требования истца удовлетворены частично на 51%, суд разумными и справедливыми считает расходы по оплате услуг представителя за составление иска - 3000 и с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 1530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Таращенко Александры Александровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность кредитному договору №58217-ТМС/ПК-2013 от 25.10.2013 по состоянию на 13.02.2020 в размере 55158,66 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 48993 рублей:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 12.02.2021 в размере 6165,66 рублей.

Впредь, начиная с 13.02.2021 взыскивать с Таращенко Александры Александровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу и по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Таращенко Александры Александровны в Романова Андрея Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 1530 рублей.

Взыскать с Таращенко Александры Александровны в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Вылегжанин М.А.

Секретарь: Полубабкина А.М.

«____» __________________ 2021 год

Оригинал хранится в деле № 2-385/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2021