Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2015 ~ М-1196/2015 от 13.05.2015

Дело №2-1204/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием ответчика Мамаева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 к Мамаеву Максиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 обратилось в суд с иском к Мамаеву Максиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора №43875 от 25.09.2012 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере х рубль х копейки, о взыскании судебных расходов в размере х рублей х копейка. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Кредитным договором №43875 от 04.06.2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Мамаевым М.Е., последнему был предоставлен «потребительский» кредит в сумме х рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 04.06.2014 кредит был зачислен на его счет по вкладу №х. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к кредитному договору с июля 2014 года. Данное условие в силу включения его в договор получило характер существенного. Однако эти условия договора не выполняются, то есть оплата процентов и основного долга за весь период действия кредитного договора проводилась с нарушением условий договора. В результате нарушения заемщиком принятых обязательств образовалась просроченная задолженность в сумме х рубля, в том числе неустойка х рубля, основной долг х рублей, проценты х рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что ранее заявленные к ответчику требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мамаев М.Е. заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате тяжелого материального положения, так как возникли трудности с работой – с ним не расплатились поставщики, его обманули в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. При рассмотрении данного дела просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Мамаевым М.Е. был заключен Кредитный договор №43875 (далее по тексту Договор), по которому (п.1.1 Договора) ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме х рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (л.д.9-16).

В силу п.1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Договора на ответчике лежит обязанность погашать кредит ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела усматривается, что Мамаев М.Е. не выполняет взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов производится несвоевременно. Согласно выписке по ссудному счету №х по кредитному договору №43875 от 04 июня 2014 года заемщиком Мамаевым М.Е. с июня 2014 года не исполняются принятые на себя обязательства, допущены неоднократные просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем образовался просроченный основной долг в размере х.

Таким образом, судом установлено, что Мамаевым М.Е. существенно нарушены условия договора, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №43875 от 04 июня 2014 года в размере х рубль х копейки, в том числе: просроченный основной долг х рублей, пророченные проценты за кредит в сумме х рублей, неустойка за просроченный основной долг х рублей, неустойка за просроченные проценты х рублей.

В соответствии с абз. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до размера процента по кредиту, поскольку указанный размер процента неустойки в полном объеме компенсирует убытки истца, исходя из следующего расчета: как указано выше, кредит выдан под 17,50% годовых, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день, т.е. 182,5% годовых. 182,5:17,50%=10,4 (коэффициент превышения размера неустойки по отношению к проценту по кредиту). Пеня за просрочку кредита х руб.:10,4=х рублей, пеня за просрочку процентов х руб.:10,4=х рублей, а всего х руб.+х руб.= х рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» неустойку в сумме х рублей, просроченный основной долг в сумме х рублей, просроченные проценты х рублей, а всего х рублей х копейки.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере х рублей х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 к Мамаеву Максиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №43875 от 04 июня 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мамаевым Максимом Евгеньевичем.

Взыскать с Мамаева Максима Евгеньевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 задолженность по кредитному договору №43875 от 04 июня 2014 года, в размере х (из них: просроченный основной долг х рублей, просроченные проценты х рублей, неустойка по просрочке основного долга х рублей, неустойка по просрочке процентов х рублей), а также судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере х.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий Л.В. Козлова.