Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8166/2016 от 09.03.2016

Судья Конограев А.Е. Дело № 33а-8166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с административным иском к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 29.10.2015г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований ООО «Морская дирекция» отказано.

С указанным решением суда не согласился генеральный директор ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Морская дирекция» не получало копию постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ООО «Морская дирекция», предмет исполнения: обязать ООО «Морская Дирекция» принять меры по обеспечению охраной накопительной площадки <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, 149 км ПК4-ПК6 перегона Фонталовская – Кавказ, кадастровый <...> лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности объекта; установить ограждения по периметру всей территории накопительной площадки <...>, расположенной по, адресу: Краснодарский край, 149 км ПК4-ПК6 перегона Фонталовская - Кавказ кадастровый <...>; установить рамки металлоискателя; разработать паспорта антитеррористической защищенности территории накопительной площадки <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, 149 км ПК4-ПК6 перегона Фонталовская - Кавказ, кадастровый <...> в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 06.03.2006г. <...>-Ф3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 17.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из представленного в материалах дела почтового уведомления, копия постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 17.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Морская дирекция» 08.05.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29.10.2015г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с должника ООО «Морская дирекция» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документ имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника взыскания исполнительского сбора.

Между тем, исполнительный документ не был исполнен ООО «Морская дирекция» в установленный срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, либо отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, а также наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Морская дирекция», суду не представлено.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29.10.2015г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 о том, что ООО «Морская дирекция» не получало копию постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Если проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 данной статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205 КАС РФ).

Однако в материалах дела диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года подлежащим безусловной отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Морская дирекция».

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Морская дирекция» о признании незаконным постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 29.10.2015г. о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Председательствующий

Судьи