Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2013 ~ М-4422/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-4733/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32420,24 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 27015 руб., величины УТС 9401 руб., расходов по оценке ущерба 4500 руб., морального вреда 1000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховой суммой 1000000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора произошло два страховых случая, по которым истец обращался к ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно, истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие – снежный отвал, в результате чего на автомобиле повредился задний бампер.

Второе обращение истца к ответчику было по факту повреждения лобового стекла (без справки о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 10571,76 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 6330 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. с приложением оригиналов отчетов об оценке ущерба по двум страховым случаям, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 42 992 руб., за оценку истец уплатил 2000 руб., величина УТС составила 9401 руб., за оценку истец уплатил 1500 руб. размер ущерба по повреждению лобового стекла составил 33345 руб., за данную оценку истец уплатил 1000 руб. Таким образом, общий размер ущерба с учетом произведенных выплат составил 73336,24 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб. и штраф.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 18161,98 руб. по факту ДТП и до суммы 15298,80 руб. по факту повреждения стекла, в остальной части требования оставил в прежнем объеме. В судебном заседании привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после направления истцом в адрес ответчика письменной претензии с оригиналами отчетов об оценке ущерба, ответчик произвел выплату, но вновь не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец действительно обращался по этим двум страховым случаям, ему были произведены выплаты сумму ущерба. С учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований размер ущерба не оспаривают. Возражал против взыскания штрафа. Ходатайствовала об обязании истца передать страховой компании все подлежащие замене детали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования автомобиля, согласно которому, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 1000000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретатель – истец.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно, истец, управляя своим автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие – снежный отвал, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Второе обращение истца к ответчику было по факту повреждения лобового стекла (без справки о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 10571,76 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 6330 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховым риском, в том числе, является риск «Ущерб» - повреждение либо утрата ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страховых случаев, а также заявленный размер ущерба с учетом его уменьшения, то суд полагает оснований для отказа истцу в иске не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных истцом в дело отчетов об оценке ущерба по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта 42 992 руб. без учета износа и величины УТС в сумме 9401 руб., по повреждению лобового стекла – стоимость восстановительного ремонта в размере 33345 руб., поскольку заинтересованным лицами заявленный размер ущерба в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований и произведенные ответчиком истцу частичные выплаты по двум страховым случаям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27562,98 руб. (18161,98+9401) и по повреждениям лобового стекла – 15298,80 руб. (восстановительный ремонт).

Всего в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 47361,78 руб. (27562,98+15298,80+4500).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным обязать истца после получения им страхового возмещения передать ответчику все подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, согласно актам осмотра ТС к отчетам об оценке ущерба, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки искового заявления и качество подготовки к рассмотрению дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1620,85 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, предъявлял свой автомобиль на осмотр, направлял ответчику письменную претензию с приложением отчетов об оценке ущерба, однако ответчик произвел выплату суммы ущерба по двум страховым случаям только в незначительном размере, при этом размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 23680,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцова А.О. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 47361 руб. 78 коп., моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., штраф в размере 23 680 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова А.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1620 руб. 85 коп.

Обязать Воронцова А.О. после получения страхового возмещения передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» все подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, указанные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова