Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2011 (2-1501/2010;) ~ М-1249/2010 от 26.07.2010

№2-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                                      26 января 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Погребной И.П,, с участием представителя истца Рябинина А.С. (по доверенности), ответчика Уткина В.Н, представителя ответчика Ковалевой М.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-а» к Уткину В.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-а» обратилось в суд с иском к ответчику Уткину В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 312 270 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6322 рублей 71 копейки. Мотивируя свои требования тем, что в период с 26.02.2008 г. по 01.02.2010 г. ответчик Уткин В.Н. работал в ООО «С-а» на различных должностях в подразделении ООО «С-а» - промплощадка «У-2» по трудовому договору, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик получал в кассе ООО «С-а» по расходным ордерам денежные средства, а также получал денежные средства по индивидуальной банковской карте, к которой имел доступ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской о движении денежных средств по индивидуальной карте, о расходовании денежных средств ответчик сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты. 13.11.2009 г. деятельность указанной промплощадки была приостановлена, в связи с чем 16.11.2009 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 312270,03 руб. По устному распоряжению генерального директора 17.11.2009 г., путем фактической сверки первичных бухгалтерских документов была проведена служебная проверка по подотчету ответчика, согласно которой установлено, что по состоянию на 17.11.2009 г. за ответчиком числится задолженность по подотчетной сумме в размере в размере 312270,03 руб., которая образовалась за период с 26.02.2008 г. по 16.11.2009 г. включительно. Ответчик свое право на дачу объяснений и ознакомления с материалами проверки не реализовал. Размер ущерба установлен путем разности между полученными денежными средствами и суммой потраченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика Уткина В.Н. в счет возмещения материального ущерба - 312270 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6322,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябинин А.С. (полномочия по доверенности) исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 312270,03 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6322,71 рублей поддержал. Уточнив при этом, что речь идет о недостаче у ответчика не денежных средств как указано в исковом заявлении, а товарно-материальных ценностей - кислорода, металлолома, пропана на сумму 312270 рублей 03 копейки. Ответчик приступил к работе в ООО «С-а» 26.02.2008 года в должности заместителя начальника промплощадки «У» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Должность начальника площадки в то время занимал другой работник, который также нес полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на площадке. Впоследствии на его должность назначен ответчик Уткин В.Н. и с ним перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ноябре 2009 года приказом генерального директора на промплощадке «У-2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у ответчика Уткина В.Н., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: кислорода, металлолома и пропана на сумму 312270, 03 рублей.

В судебном заседании ответчик Уткин В.Н. и его представитель Ковалева М.В. (полномочия по доверенности) исковые не признали, Указывали на то, что ответчик в указанный период с 26.02.2008 года по 01.02.2010 года работал в ООО «С-а», в должностях заместителя начальника и затем начальником промплощадки «У-2», с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, его образование по вине ответчика, передачу в подотчет ответчику указанных в инвентаризационной и сличительных ведомостях товарно-материальных ценностей. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей у ответчика не проверялось, до инвентаризации в связи с принятием решения о приостановлении деятельности промплощадки находившийся на ней металлоломом был вывезен на другой объект. Работодателем не выяснялись причины образования ущерба, не получены объяснения от ответчика. Кроме того, указывали на пропуск истцом срока исковой давности по спору, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса срок исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении ущерба составляет один год с момента его обнаружения, ответчику вменяется период с 26.02.2008 года. По указанным основаниям просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 февраля 2008 года между истцом ООО «С-а» и ответчиком Уткиным В.Н. заключен трудовой договор № 42-08, по которому ответчик принят на работу в обособленное подразделение ООО «С-а» промплощадка «У», находящееся по <адресу 1> на должность заместителя начальника промплощадки с 26 февраля 2008 года с испытательным сроком 3 (три) месяца (п.1.1).

        Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 42-08 от 08 апреля 2008 года п.1.1 трудового договора 42-08 от 26.02.2008 года изложен в новой редакции, согласно которого работник Уткин В.Н. переводится на работу в обособленное подразделение ООО «С-а» - промплощадка «У-2» находящееся по <адресу 1>.

Приказом № ув/4 от 01.02.2010 г. генерального директора ООО «С-а» Уткин В.Н. с 01 февраля 2010 года уволен по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

26 февраля 2008 года и 08 апреля 2008 года между истцом ООО «С-а» и ответчиком Уткиным В.Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

04 мая 2008 года работодателем ООО «С-а» с работником Уткиным В.Н. занимающим должность начальника промплощадки «У-2» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям указанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя; вести учет и предоставлять товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении ревизии и инвентаризации (п.1 договора).

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников, а также иными нормативно-правовыми актами (в.т.ч. и локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2 договора).

Определение ущерба производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

13.11.2009 года генеральным директором ООО «С-а» издан приказ № 364а о проведении инвентаризации основных средств ТМЦ и металлолома по промплощадке «У-2», назначить комиссию в составе: председателя комиссии - Г.Д.В. директора по восточному направлению, членов комиссии: старшего бухгалтера А.Т.Г., водителя Б.Е.Ю.

Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п.п. 1.1,1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, количество инвентаризаций, дата их проведения, перечень финансовых обязательств, проверяемой каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п.п. 2.4-2.7 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п.2.8 данных Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Истцом в подтверждение факта недостачи и размера материального ущерба представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н от 16.11.2009 года и сличительная ведомость по результатам инвентаризации б/н от 17.11.2009 года.

Из содержания указанных документов следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила: кислорода 165,5 м3, металлолома 3А - 15 897 тн, металлолома 5А-18,38 м3, металлолома 9 А -25,49 м3, металлолома 3А - 1,5 тн

Как следует из объяснений ответчика и представителя в судебном заседании, а также не отрицалось представителем истца, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей указанных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости комиссией не проводилась, а материально-ответственное лицо Уткин В.Н. не принимал в ней участия. Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что в связи с принятием решения о приостановлении действия промплощадки «У-2» до проведения инвентаризации находившийся на промплощадке «У-2» металлолом, был вывезен на другие объекты. В связи с чем, в представленной сличительной ведомости в графе фактическое наличие товарно-материальных ценностей у ответчика проставлен прочерк. При этом данных о количестве находившегося у ответчика и перемещённого на другие объекты металлолома он представить не может.

Доказательств, свидетельствующих о принятии в подотчет ответчиком Уткиным В.Н. указанных в инвентаризационной и сличительной ведомостях товарно-материальных ценностей (кислород, пропан, металлолом) истцом в суд не представлено.

Представленные стороной истца счета-фактуры от 06.10.2008 года и от 03.09.2008 года свидетельствуют о покупке истцом ООО «С-а» от ОАО «КР» кислорода, но не подтверждают их покупку либо получение в подотчет ответчиком Уткиным В.Н.

Авансовые отчеты ответчика Уткина В.Н. представлены истцом за период с 28.02.2009 года по 30.10.2009 года и не подтверждают недостачу у ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 312270, 03 рублей.

Кроме того, не нашло своего подтверждения обстоятельство, что работодателем ООО «С-а» были предприняты меры для установления причины недостачи товарно-материальных ценностей.

От ответчика Уткина В.Н. не получены объяснения, не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении или отказе работника Уткина В.Н. от дачи объяснений

Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в инвентаризационной и сличительной описи товарно-материальные ценности не отражают достоверные сведения о товаре находящимся на подотчете у ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба.

В связи с тем, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «С-а» в удовлетворении исковых требований к ответчику Уткину В.Н. о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 31.01.2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                Т.В. Подъявилова